Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года , которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконным Протокола заседания квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по <....> <....> от <....> в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1, восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 <....> от <....>, о возложении обязанности на квалификационную комиссию для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по <....> направить сведения в орган кадастрового учета о восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 <....> от <....> для внесения их в Государственный реестр кадастровых инженеров – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по <....> ФИО7 и представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным протокола заседания квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по <....> (далее также - квалификационная комиссия, Комиссия) от <....> <....> в части аннулирования квалификационного аттестата в отношении нее, как кадастрового инженера; восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 <....> от <....>; возложении на квалификационную комиссию для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по <....>, обязанности направить сведения в орган кадастрового учета о восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 <....> от <....> для внесения их в Государственный реестр кадастровых инженеров.

Требования мотивированы тем, что решение, принятое квалификационной комиссией об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера на основании п.4 ч.7 ст.29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», незаконно. Указанным Законом не установлено критериев, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Законом к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. Комиссия при вынесении оспариваемого решения подошла с формальной точки зрения и не производила анализа оснований отказов ФГБУ «Кадастровая палата» по <....> для необходимой квалификации в качестве грубых нарушений Закона, орган кадастрового учета полномочиями по квалификации отказов в качестве грубых нарушений не обладал. Считает, что при вынесении решения были фактически нарушены нормы ст.29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как состав грубых нарушений квалификационной комиссией не определялся. Имеются противоречия в количестве отказов, размещенных на официальном сайте Росреестра, и представленных на рассмотрение Комиссии органом кадастрового учета. Органом кадастрового учета нарушен порядок предоставления сведений о грубых нарушениях требований в части перечня решений об отказе. Решения об отказе в осуществлении кадастрового учета ФГБУ «Кадастровая палата» по <....> направляет не кадастровым инженерам, а правообладателям земельных участков, в связи с чем кадастровые инженеры не знают о фактах приостановления или отказа и не имеют возможности своевременно устранить основания приостановления, что в дальнейшем влечет отказ. Перечень отказов ФГБУ «Кадастровая палата» для подачи настоящего заявления и возражений в квалификационную комиссию, ФИО1 не получила.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, на основании которых было принято оспариваемое решение, ею не обжалованы в судебном порядке до настоящего времени.

Представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по <....> ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал письменный отзыв на заявление, пояснив, что подведомственное учреждение органа кадастрового учета наделено полномочиями по обоснованию наличия грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и соответственно на предварительную оценку оснований, по которым принимаются решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, как грубых или не грубых. <....> в Комиссию из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <....> поступило письмо о допущенных кадастровым инженером ФИО1 грубых нарушениях требований, установленных Федеральным законом № 221-ФЗ. По результатам рассмотрения представленных сведений и материалов в отношении заявителя Комиссией принято самостоятельное решение о том, что основания, по которым были приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета связаны с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных указанным федеральным законом к выполнению кадастровых работ и оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, что отражено в протоколе Комиссии. Такой вывод сделан не с формальной точки зрения, а на основе рассмотрения каждого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, представленного в Комиссию, проведена классификация каждого решения в зависимости от основания отказа, что отражено в приложении к протоколу заседания Комиссии. При анализе нарушений и отнесении их к грубым, Комиссия их рассмотрела с учетом позиции Министерства экономического развития РФ, изложенной в письме от 27.07.2010 года №13 293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера». Из анализа оснований принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении ФИО1 следует, что решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета приняты на основании ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из них 42 решения на основании п.2 ч.2 ст.27; 2 решения на основании п.2 ч.ч. 2, 5 ст.27; 2 решения на основании п.2 ч.5 ст.27; 1 решение на основании п.1 ч.5 ст.27; 1 решение на основании п. 2, 3 ч. 2 ст.27; 1 решение на основании п.2 ч.5 ст.27. При этом вынесенные решения на основании п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не связаны с нарушением ФИО1 требований к элементам оформления межевого плана (размер полей, вид, размер и цвет шрифта, тип, толщина линий, размере ячеек таблиц, условных знаков), не являются формальными недостатками, допущенными при подготовке межевого плана, которые влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объектах кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости. Напротив, все данные решения связаны с нарушением заявителем требований к подготовке межевого плана, как несоответствие разделов или реквизитов какого-либо раздела межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана) либо отсутствие в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объектах кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана), что создавало потенциальную возможность внесения в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений и (или) нарушения прав и законных интересов иных лиц. Предметом рассмотрения Комиссии явилось письмо соответствующего органа о допущенных нарушениях требований Закона, с приложением 51 копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, а не информация, размещенная на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....>, поэтому информация, размещенная на сайте, не имеет юридического значения и не учитывается Комиссией при рассмотрении вопроса об аннулировании аттестата кадастрового инженера. Не соответствуют действительности утверждения ФИО1 о том, что на ее просьбу обозначить конкретные реквизиты каждого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета «Комиссия ответила отказом». ФИО1 не обращалась с какой-либо просьбой к Комиссии обозначить реквизиты каждого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. В комиссию с заявлением об ознакомлении с отказами, послужившими основаниями для рассмотрения вопроса об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1 не обращалась, в том числе до настоящего времени, а также не заявляла ходатайств об отложении рассмотрении вопроса. Федеральным законом № 221-ФЗ не предусмотрено в качестве условия аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера осведомленность соответствующего кадастрового инженера о принятом органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением им требований, установленных Федеральным законом № 221-ФЗ к выполнению кадастровых работ и оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. Поэтому в целях обеспечения своего права на осуществление кадастровой деятельности каждый кадастровый инженер должен быть сам заинтересован в отслеживании решений органа кадастрового учета, принимаемых в отношении подготовленных данным кадастровым инженером документов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена процедура восстановления квалификационного аттестата, также на комиссию не возложено обязанности направлять в орган кадастрового учета сведений о восстановлении квалификационного аттестата. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала возражения на заявление, пояснив, что основной причиной отказа в осуществлении кадастрового учета по межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, явилось несоответствие подготовленных документов о межевании требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». До настоящего времени ни одно из решений органа кадастрового учета не обжаловано в судебном порядке, не признаны недействительными по решению. Решение квалификационной комиссии (протокол заседания <....> от <....>) в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 является обоснованным и правомерным. Основания, на основании которых орган кадастрового учета выносит решения об отказе, предусмотрены в ст.27 ФЗ № 221-ФЗ. В случае допущенных кадастровым инженером нарушений требований указанного закона, отсутствует возможность постановки на государственный учет земельных участков. Доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенных решениях об отказе, необоснованны, так как ею лично допущенные нарушения устранялись, после чего часть земельных участков поставлена на учет. Доказательств в обосновании заявленных требований заявителем не представлено, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений <....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по <....> (протокол заседания от <....> <....>) в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее заявления, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о рассмотрении комиссией обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования квалификационного аттестата. Указывает, что квалификационная комиссия не производила анализа оснований отказов ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по <....> в осуществлении кадастрового учета для их квалификации в качестве грубых нарушений Закона о кадастре. Полагает, что суд не воспользовался предоставленными ему частью 8 статьи 29 Закона о кадастре полномочиями по квалификации допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, квалификация допущенных ФИО1 нарушений как грубых была произведена только органом кадастрового учета, который указанной нормой такими полномочиями не наделен. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения с официального сайта Росреестра о качестве выполнения кадастровыми инженерами кадастровых работ за сентябрь-декабрь 2011 года, согласно которым ФИО1 получила 48 отказов, тогда как в обжалуемом ею протоколе квалификационной комиссии указывается на 51 отказ. Кроме того, в представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» отказах в осуществлении кадастрового учета не указано, что отказ принят в отношении кадастрового инженера ФИО1 Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из протокола заседания Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по <....> от <....>

На апелляционную жалобу поступили возражения от квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по <....> и от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно части 3 статьи 29 указанного Закона квалификационные аттестаты выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации лицам, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выдаче квалификационных аттестатов используют печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием. Квалификационный аттестат выдается без ограничения срока, территории его действия и является документом единого федерального образца. При этом квалификационный аттестат признается действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами.

В силу пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке (часть 8 статьи 29).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с квалификационным аттестатом <....> от <....> выполняла функции кадастрового инженера при осуществлении кадастровых работ.

<....> в квалификационную комиссию для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по <....> поступила информация филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....>» <....>, в которой содержались сведения о допущенных кадастровыми инженерами, в том числе и заявителем, нарушениях требований, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, приложены заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, в отношении 51 межевого плана, составленного заявителем.

Как следует из протокола заседания Комиссии <....>, <....> было рассмотрено поступившее <....> в Комиссию сообщение о допущенных кадастровым инженером ФИО1 нарушениях требований Закона о кадастре, а также 51 решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, вынесенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....>» за период с сентября по декабрь 2011 года по документам, выполненным кадастровым инженером ФИО1 в результате кадастровых работ, и принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 на основании пункта 4 части 7 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 квалификационная комиссия действовала в пределах полномочий и в порядке, определенных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Положением о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <....> <....>.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные в решениях об отказе в осуществлении кадастрового учета нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО1, являются грубыми, и в связи с количеством данных отказов более десяти, влекущими аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует требованиям норм права, на которые суд сослался в решении.

Как усматривается из материалов дела, отказы в осуществлении кадастрового учета земельных участков были приняты ФБУ «Кадастровая палата» по <....> в отношении межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 части 2 статьи 27, пунктами 1 и 2 части 5 статьи 27, частью 12 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Решения об отказе в осуществлении кадастрового учета ФИО1 не обжалованы и недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 22 названного Закона в числе документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, земельного участка требуется предоставление межевого плана.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 года утверждена форма межевого плана.

Исследовав в судебном заседании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, суд правомерно указал, что недостатки, допущенные при подготовке кадастровым инженером ФИО1 межевых планов, указанные в представленных решениях ФБУ «Кадастровая палата» по <....>, являются грубыми, а не формальными, так как не позволяют поставить недвижимое имущество (земельный участок) на государственный кадастровый учет.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что квалификационной комиссией не проводился анализ нарушений, послуживших основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета, является несостоятельным, поскольку из текста протокола заседания квалификационной комиссии и Приложения к названому протоколу следует, что именно Комиссия признала допущенные кадастровым инженером ФИО1 нарушения грубыми. При этом квалификационной комиссией была проведена классификация решений об отказе в осуществлении кадастрового учета с указанием номера и даты принятия каждого такого решения, оснований отказа, предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, судом также была дана мотивированная оценка указанным нарушениям.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на несоответствие количества представленных на рассмотрение Комиссии решений об отказе в осуществлении кадастрового учета (51) количеству решений, сведения о которых размещены на официальном сайте Росреестра (48), и на неуказание в этих решениях о принятии их в отношении кадастрового инженера ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для аннулирования квалификационного аттестата является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных названным законом.

Кроме того, как указано выше, органом кадастрового учета в адрес квалификационной комиссии было направлено письмо с приложением копий 51 решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые и являлись предметом рассмотрения Комиссии на заседании от <....>. Из материалов дела следует, что при рассмотрении Комиссией вопроса об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 заявитель не оспаривала, что решения, представленные органом государственного кадастрового учета в Комиссию, были приняты по результатам рассмотрения межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО1, равно как не оспаривала это обстоятельство заявитель ФИО1 и в судебном заседании суда первой инстанции, в котором исследовались указанные решения, из протокола судебного заседания следует, что по оглашенным материалам дела каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

При рассмотрении дела по существу судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на необоснованность отклонения ее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств нельзя признать правомерными, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Ходатайство представителя заявителя было разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 названного кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений или неправильного применения норм права не допущено. Заявленные требования разрешены в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к иному толкованию закона и иному подходу к оценке представленных доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: