Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А – К на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 декабря 2014 года, которым признаны недействительными решения, оформленные протоколом заседания Совета института Автономной некоммерческой организации «Сибирский институт повышения квалификации» № от 13.02.14 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца Н, представителя ответчика К, представителя третьего лица А – К, судебная коллегия

установила:

С обратился в суд с иском к АНО «СИПК» об оспаривании решения совета института.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является председателем органа управления Автономной некоммерческой организации «Сибирский институт повышения квалификации» - Совета института АНО «СИПК», протоколом № от 13.02.2014 которого директором института назначен А Решения Совета института, оформленные соответствующим протоколом, являются недействительными, поскольку приняты неуполномоченными лицами, не имеющими отношения к институту, при отсутствии предусмотренного уставом АНО «СИПК» кворума, направлены на осуществление захвата АНО «СИПК».

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения, оформленные протоколом заседания Совета института АНО «СИПК» № от 13.02.2014г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо, А, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 декабря 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решения Совета АНО «СИПК» о принятии новых членов Совета ни истцом, ни иными лицами не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке. Судом не учтены доказательства законности избрания на должность директора АНО «СИПК». Суд не применил положения п.4 ст. 181.4 ГК РФ. Голосование истца по вопросу об исключении из числа членов Совета АНО «СИПК» Щ и включении в состав членов Совета А не оказало бы влияния на принятое решение. Оспариваемые истцом решения Совета института не затрагивают его прав и законных интересов и не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.

АНО «СИПК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного третьим лицом решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2014 проведено заседание Совета АНО «СИПК» по адресу: <адрес>, в период с 20-00 до 21-00 часа, с участием П - председатель, Т - секретарь, Д, А, З, М, К На собрании приняты решения, оформленные протоколом №, об освобождении Щ от должности директора АНО «СИПК» и назначении директором А

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Совета института было принято с нарушением действующего законодательства, неуполномоченными на то лицами, при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Устав является учредительным документом некоммерческой организации в силу п. 1 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях.

Из устава Автономной некоммерческой организации «Сибирский институт повышения квалификации» следует, что организация является некоммерческой. Основная цель деятельности осуществление образовательной, научно-методической и научно-исследовательской деятельности. В силу п.2 Устава органами управления институтом являются: Совет института, директор института. Высшим коллегиальным органом управления институтом является Совет института в составе 9 человек. В состав Совета института по должностям входят директор института, заместитель директора института по учебной деятельности, главный бухгалтер института. Остальные члены института избираются Советом института сроком на один год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение о назначении А директором принято при отсутствии необходимого кворума, так как на оспариваемом собрании принимал участие только один действительный член Совета института, при необходимом кворуме для принятия решения не менее 2/3 от общего состава членов Совета института (п.2.2.4 Устава).

Принявшие участие в собрании А, З, К, М в члены Совета института не входили, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями К, Х, М, С, С

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и основываются на незаверенных надлежащим образом копиях документов.

Протоколы № от 17.12.2013 года и № от 22.01.2014 года включения в состав Совета З, А, П, М и К, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в копиях.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных доказательств, в том числе при отсутствии подлинных документов, подтверждающих принадлежность соответствующих лиц к Совету института, для защиты нарушенных прав истца не требовалось оспаривания решений Совета АНО «СИПК» о принятии новых членов Совета и признания их недействительными в судебном порядке, поскольку бесспорно не доказан факт существования таких решений.

Поскольку оспариваемое истцом решение принято при отсутствии предусмотренного уставом кворума и лицами, не имеющими отношения к организации, не являющимися членами Совета института, суд пришел к правильному к выводу о признании недействительным решения № от 13.02.2014.

Довод, указывающий на необходимость применения положений п.4 ст. 181.4 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае вообще отсутствует легитимное голосование по вопросам повестки в связи с отсутствием кворума. В протоколе № от 13.02.2014 г. в качестве членов Совета института указаны фамилии 3-х действующих членов Совета, при этом два из них на заседании не присутствовали и о его проведении вообще не знали. Фамилии остальных 6-ти лиц никакого отношения к Совету института не имеют.

Таким образом, 13.02.2014 г. заседание Совета Института не проводилось, полномочия действующего директора АНО «СИПК» Щ Совет Института не прекращал и не приостанавливал, а гражданина А директором АНО «СИПК» не назначал. Более того, в протоколе № от 13.02.2014 г. в качестве председателя Совета института указан П, в то время как в действительности председателем Совета института является С

Не является состоятельным и довод жалобы о том, что оспариваемые решения не затрагивают прав и законных интересов истца и не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку сам факт проведения собрания и принятия на нем организационных решений при отсутствии истца, являющегося председателем Совета института, безусловно нарушает основанные на Законе о некоммерческих организациях и уставе АНО «СИПК» права истца на управление делами института.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А – К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: