Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному строительному кооперативу «Трамп» о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе ПСК «Трамп»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и третьего лица ФИО4 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

27 сентября 2013 года между истицей по делу и ПСК «Трамп» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец (истец по делу) продает, а покупатель (ответчик) покупает долю в размере <....> в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки <....> кв. метра, инвентарный номер № лит. А1 расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <....>

По условиям договора стороны определили, что стоимость продаваемой доли составит 4 000000 рублей, оплата стоимости отчуждаемой доли должна быть произведена не позднее 01.01.2015 года (п. 1.2 и п.1.3).

12.01.2015 в адрес ответчика истицей была направлена претензия об исполнении обязательства по договору купли-продажи от 27.09.2013 года, которое 16.01.2015 года было вручено ответчику.

Какого-либо ответа истцу на данную претензию или исполнение принятого обязательства ответчиком не направлено.

27.01.2016 года согласно уступке право требования истица уступило право требования ранее имеющего денежного обязательства ответчика ФИО4 в размере 3 000000 рублей, о чем должник 28.01.2016 года был письменно уведомлен кредитором.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1000000 рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, от истицы подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением суда иск Банка удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПСК «Трамп» просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ПСК «Трамп» обязанность по выплате истице денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору купли-продажи от 27 сентября 2013г. в части оплаты стоимости проданной доли нежилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представитель ответчика возражая против иска, ссылалась на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.03.2014 года объект незавершенного строительства кадастровый номер №, назначение конторской, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

Данным судебным постановлением признано отсутствующим право собственности ПСК «Трамп» на вышеуказанный объект, на ответчика по делу возложена обязанность снести самовольную постройку, прекращена государственная регистрации право собственности ответчика на указанный объект, в связи с чем истцом было передано недействительное право, которое имело пороки самовольной постройки. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости проданной по договору от 27.09.2013 года доли.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. удовлетворен иск администрации г.Белгорода к ОАО «Регионжилстрой», ПСК «трамп», ФИО5, ФИО1 о прекращении права собственности, обязании произвести снос самовольной постройки.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение – конторское, расположенное по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. Признано отсутствующим право собственности у ПСК «Трампа» на указанный объект. ПСК «Трамп» обязан снести самовольную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок.

При разрешении указанного выше спора стороны по делу принимали участие. Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в данном апелляционном определении в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом этих обстоятельств, положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка изначально являлась самовольной, а потому нежилое помещение, в данном случае продажа доли в нежилом помещении, не могла быть предметом сделок.

Учитывая, что положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что распоряжаться имуществом может только его собственник, продажа истицей доли самовольной постройки ПСК «Трамп» является недействительной сделкой, как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как это установлено ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Объект самовольного строительства не может быть объектом гражданского оборота, следовательно, не может быть предметом сделки, а договор купли-продажи, заключенный в отношении такого объекта, является ничтожным и не влечет юридически значимых последствий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что ответчиком не выполнены обязательства по договору купли-продажи от 27 сентября 2013г. в части оплаты стоимости проданной доли нежилого помещения, не основаны на вышеприведенных нормах права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении нового решения, которым подлежит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПСК «Трамп» о взыскании денежных средств отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПСК «Трамп» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи