Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2017 года по иску Рыбалко Е. В. к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю – Саяпина Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбалко Е.В. обратилась с иском в суд к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2016 года. В обоснование заявленных требований указав, что истец проходит службу в должности <данные изъяты> Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю. В период с 27 декабря 2016 года ее супруг ФИО2 проводил отпуск с выездом в г. Москву. 23 мая 2017 года ею на имя начальника ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю был подан рапорт на оплату раздельного следования к месту проведения отпуска за 2016 год ее супругу ФИО2 по маршруту Хабаровск- Москва-Хабаровск в сумме 20 000 рублей. К рапорту были приложены маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, отчет по счету карты Сбербанка России о платеже за авиабилеты, справка о проживании в гостинице, справка о факте пребывания. При этом справка о факте пребывания была предоставлена из ОМВД России по р.Марфино г.Москвы ее супругу сопроводительным письмом №, в котором указан период пребывания с 23 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 год. В самой справке в дате пребывания имелась опечатка в указании года – 27 декабря 2017 год и имелось рукописное исправление на цифру «6». В дополнении к документам 28 июня 2017 года истцом, поданным 23 мая 2017 года на имя начальника ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, были направлены новое сопроводительное письмо № и справка о факте пребывания, согласно рекомендуемого образца, вновь полученные в ОМВД России по р.Марфино г.Москвы, с указанием правильных дат и без каких-либо исправлений. Данные документы были приняты ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, о чем имеется соответствующая отметка на рапорте начальником ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в возмещении расходов по проезду в отпуск супругу истца ФИО2 было отказано, в связи с тем, что это расходы прошлого финансового года, а также в связи с исправлениями в справке, незаверенными в соответствии с нормативным законодательством. Вместе с письмом об отказе были нарочно возвращены все документы, прилагаемые к рапорту, в том числе и поданные дополнительно 28 июня 2017 года. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Исковое заявление содержит ссылки на ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5, 6, 13 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 года №514. Истцом отражено, что ни в Порядке оплаты проезда, ни в Положении Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержат никаких ограничений по оплате проезда за прошлый финансовый год. Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, затраченная на проезд к месту отдыха и обратно в отношении ее супруга ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2017 года исковые требования Рыбалко Е.В. удовлетворены. С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Рыбалко Е.И. расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2016 год ее супругу ФИО2 по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что финансовое обеспечение деятельности казанного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы, а объемы финансирования прекращают свое действие 31 декабря, в связи с чем возмещение расходов по требованию истца не могла быть осуществлено в следующем 2017 году. Содержащиеся исправления в документах принимаются к бухгалтерскому учету в случае, когда исправления внесены по согласованию лицами, оставившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями данных лиц. Так же указывает, что оплате подлежит только стоимость проезда в основной (каникулярный) иные периоды проезда оплате не подлежат. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан лицом, не имеющим полномочие на подписание и предъявление иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в должности <данные изъяты> Следственного управления УМВД России по <адрес>.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета в период с 23 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года ее супруг ФИО2 проводил отпуск с выездом в г. Москву.

18 января 2017 года истцом подан рапорт начальнику ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю о разрешении на оплату раздельного следования к месту проведения отпуска за 2016 год её супругу по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск в сумме 20 000 рублей.

20 февраля 2017 года сообщением ФИО1 возвращены документы, в связи с отсутствием справки территориального органа МВД России, подтверждающий факт нахождения в г. Москве супруга.

23 мая 2017 года ФИО1 на имя начальника ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю подан рапорт на оплату раздельного следования к месту проведения отпуска за 2016 год ее супруга ФИО2 по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск в сумме 20 000 рублей. К рапорту были приложены маршрутные квитанций электронного билета, посадочные талоны, отчет по счету карты Сбербанка России о платеже за авиабилеты, справка о проживании в гостинице, справка о факте пребывания. Справка о факте пребывания была предоставлена из ОМВД России по р.Марфино г.Москвы ее супругу сопроводительным письмом №, в котором указан период пребывания с 23 декабря 2016 по 27 декабря 2016 года. В справке в дате пребывания имелась опечатка в указании года – 27 декабря 2017 и имелось рукописное исправление на цифру «6».

28 июня 2017 года истцом в дополнении к вышеуказанным документам было направлено новое сопроводительное письмо № и справка о факте пребывания, согласно рекомендуемого образца, вновь полученные в ОМВД России по р.Марфино г.Москвы, с указанием правильных дат и без каких-либо исправлений.

28 июня 2017 года документы ФИО1 были приняты ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю к исполнению, однако в возмещении расходов по проезду в отпуск супруга истца было отказано, в связи с тем, что это расходы прошлого финансового года, а также в связи с исправлениями в справке, незаверенными в соответствии с нормативным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом для производства данной оплаты ответчику были представлены все необходимые документы, установленные Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 4, 5, 6, 13 утвержденного приказом МВД России № 514 от 16 мая 2012 Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в возмещении понесенных истцом расходов к месту отдыха члена ее семьи (супруга) неправомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Указанным правом истец воспользовалась, в подтверждение своих расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно истец представил ответчику электронные билеты, посадочные талоны, подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно, а также справка с территориального органа МВД России, подтверждающий факт нахождения в г. Москве супруга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов по требованию истца не могло быть осуществлено в следующем 2017 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции в решении, руководствуясь Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что оснований для отказа в возмещении затрат в 2017 году, связанных с проездом в отпуск в 2016 году не имеется, такие затраты подлежат возмещению независимо от времени использования отпуска.

Довод апелляционной жалобы, дублирующий позицию в суде первой инстанции о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочие на подписание и предъявление иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 проходит службу в должности <данные изъяты> Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю, обратилась к начальнику ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возмещении спорных расходов в отношении своего члена семьи - супруга ФИО2, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем спорные правоотношения возникли между истцом ФИО1 и ответчиком.

Довод о невозможности производства оплаты в связи с окончанием финансового года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нарушений сроков обращения за оплатой со стороны истца не выявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2017 года по иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

ФИО4