Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании утвердить нормативы, произвести перерасчет, обязании соблюдать нормы действующего законодательства,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения ФИО1

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором с учетом уточненных требований просил обязать <данные изъяты> утвердить расчетный норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды для компании <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ, обязать <данные изъяты> принять помесячные нормативы на потребление электроэнергии, на общедомовые нужды в соответствии с Законодательством РФ, привести нормы освещенности в местах общего пользования в соответствии с нормами СНиП, обязать ООО <данные изъяты> принять помесячные нормативы на потребление горячей и холодной воды на общедомовые нужды, обязать <данные изъяты> провести перерасчет по платежным квитанциям в разделе общедомовые нужды за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2016 г., обязать <данные изъяты> соблюдать ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рекомендовать <данные изъяты> регулярно проводить аттестацию гражданских служащих.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> значительно повышло тарифы за подогрев горячей воды, холодной воды, затраты на общедомовые нужды, не применяет правильные нормативы.

Управляющей компанией расчет тепловой энергии производится не верно. Истцу был произведен расчет нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, однако перерасчет был произведен только за один месяц. В связи с отменой Муниципального правового акта <данные изъяты>-МЗ с 01.01.2010 г. в Сергиево-Посадском районе отсутствует утвержденный норматив. <данные изъяты> выставляет счета за холодную воду для подогрева горячей воды по завышенным тарифам. Оплата за электроэнергию на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета должна производиться по расчетному тарифу.

Представитель <данные изъяты> иск не признала, указав, что <данные изъяты> не уполномочена утверждать тарифы. <данные изъяты> права истца не нарушала, письменные ответы на его обращения направлялись своевременно, ответы <данные изъяты> обжалованы не были.

Представитель <данные изъяты> иск не признал, указав, что управляющая компания предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества, утверждение тарифов не входит в полномочия ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> оказывает коммунальные услуги и осуществляет начисление и сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании <данные изъяты> утвердить расчетный норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды для компании <данные изъяты> обязании <данные изъяты> принять помесячные нормативы на потребление электроэнергии, на общедомовые нужды в соответствии с Законодательством РФ, обязании <данные изъяты> принять помесячные нормативы на потребление горячей и холодной воды на общедомовые нужды, суд правомерно исходил из того, что ответчики не являются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании <данные изъяты> провести перерасчет по платежным квитанциям в разделе обще домовые нужды за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2016 г., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что расчет был произведен неправильно. Ранее действующие нормативы отменены, а новые не приняты. Во внутриквартирном нормативе потребления горячей воды не учтены общедомовые нужды. Расходы ГВС на ОДН распределяются между собственниками помещений пропорционально общей площади помещений с соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании <данные изъяты> привести нормы освещенности в местах общего пользования в соответствии с СП 52.13330.2011 (СНиП23-05-95*), суд правомерно исходил из того, что истцом также не было представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по освещению мест общего пользования в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании <данные изъяты> соблюдать ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рекомендовать <данные изъяты> регулярно проводить аттестацию гражданских служащих, суд правомерно исходил из того, что данные требования не могут быть удовлетворены, т.к. истец избрал ненадлежащий способ защиты по данным требованиям. Истец фактически оспаривает содержание ответов <данные изъяты>

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: