Гражданский кодекс часть 1

«отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», товариществу собственников жилья «Котовского 63» о признании:

- незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищные услуги - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ФИО2 и ФИО1;

- недействительным договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 13 мая 2014 года между товариществом собственников жилья «Котовского 63» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», в части начисления, формирования, печати и выставления платежных документов (квитанций) и приема платежей, начисление пеней за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ФИО2 и ФИО1;

- незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» по начислению, выставлению счетов (платежных документов) и взысканию денежных средств за жилищные услуги - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ФИО2 и ФИО1;

- недействительным агентского договора заключенного 01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в части начисления, формирования, печати и выставления платежных документов (квитанций) и приема платежей, начисление пеней за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ФИО2 и ФИО1;

- незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» по использованию и обработке персональных данных ФИО2 и ФИО1 при выставлении платежных документов за жилищные услугу -содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» по использованию и обработке персональных данных ФИО2 и ФИО1 при выставлении платежных документов за жилищные услуги -содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- законной обязанности товарищества собственников жилья «Котовского 63» по внесению платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» по договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» (далее по тексту - ООО «УО «Возрождение») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее по тексту - ООО «УК «Возрождение»), ТСЖ «Котовского 63», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили:

- признать незаконными действия ООО «УО «Возрождение» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищные услуги содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительным договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года в части начисления, формирования, печати и выставления платежных документов (квитанций) и приема платежей, начисление пеней за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ФИО2 и ФИО1;

- признать незаконными действия ООО «УК «Возрождение» по начислению, выставлению счетов (платежных документов) и взысканию денежных средств за жилищные услуги - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительным агентский договор заключенный ООО «УО «Возрождение» с ООО «УК «Возрождение» в части начисления, формирования, печати и выставления платежных документов (квитанций) и приема платежей, начисление пеней за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ФИО2 и ФИО1;

- признать незаконным деятельность ООО «УО «Возрождение» по использованию и обработке персональных данных ФИО2 и ФИО1 при выставлении платежных документов за жилищные услугу

- содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- признать незаконным деятельность ООО «УК «Возрождение» по использованию и обработке персональных данных ФИО2 и ФИО1 при выставлении платежных документов за жилищные услуги

- содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- признать законным обязанность ТСЖ «Котовского 63» по внесению платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в ООО «УО «Возрождение» по договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года.

В обосновании требований указано, что 28 апреля 2014 года жителями многоквартирного дома № <адрес> был выбран способ управления - ТСЖ «Котовского 63». Протоколом общего собрания собственников от 28 апреля 2014 года принято решение заключить договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «УО «Возрождение», который был заключен 13 мая 2014 года. По условиям указанного договора, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносят собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме (являющиеся членами ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ) непосредственно исполнителю минуя ТСЖ.

Поскольку управление многоквартирным домом № по улице Котовского осуществляет ТСЖ «Котовского 63», то в силу закона у собственников помещений в многоквартирном доме возникает обязанность перед ТСЖ по уплате взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а не перед подрядной организацией.

Договором на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года предусмотрено право Управляющей организации заключать агентские договоры. Однако вопрос о заключении агентских договоров, о размерах перечисления агентского вознаграждения на общих собраниях собственников не рассматривался, решений о заключении агентских договоров, влекущих расходование денежных средств плательщиков, предназначенных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принималось. Согласно договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года ООО «УО «Возрождение» является лишь поставщиком жилищных услуг (содержание жилья).

Существующие договорные отношения создают предпосылки для удорожания платы за содержание и ремонт жилищного фонда для истцов, поскольку договор от 13 мая 2014 года предусматривает ежемесячное вознаграждение исполнителю в размере 22% от общей суммы ежемесячно начисленных денежных средств.

В силу положений действующего жилищного законодательства ТСЖ «Котовского 63» обязано осуществлять расчеты с исполнителями услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязано начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, формировать платежные документы и направлять их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Истцы не являются стороной договора подряда между ТСЖ «Котовского 63» и ООО «УО «Возрождение» от 13 мая 2014 г., не являются стороной агентского договора, заключенного между ООО «УО «Возрождение» и ООО «УК «Возрождение», и о наличии таких договоров и их условий истцы узнали только при рассмотрении гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области. Истцами одобрялись условия другого договора от 12 мая 2014 года, каких-либо условий агентского договора на общем собрании собственников не обсуждалось.

Истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом дополнений и уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «УО «Возрождение» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УО «Возрождение» во всех судебных заседаниях; направило возражения, согласно которым требования истцов удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «УК «Возрождение», в судебное заседание в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено. Из представленных возражений следует, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный между ООО «УО «Возрождение» и ООО «УК «Возрождение» агентский договор не нарушает ни одну норму действующего законодательства и не может быть признан незаконным.

Ответчик ТСЖ «Котовского 63» в судебное заседание в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Направило письменные возражения, согласно которым 28 апреля 2014 года собственники помещений многоквартирного дома № <адрес>, обладающие 2/3 голосов, приняли решение о создании ТСЖ «Котовского 63» и о заключении ТСЖ «Котовского 63» договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УО «Возрождение», одобрении условий данного договора, утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. с 1 кв.м общей площади в месяц. Данное решение (протокол общего собрания) не признано судом недействительным и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для ФИО1 и ФИО2 Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Котовского 63» был выбран его председатель, правлением ТСЖ был одобрен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, председателю было поручено заключить договор с ООО «УО «Возрождение». 13 мая 2014 года договор между ТСЖ «Котовского 63» и ООО «УО «Возрождение» был заключен. Выводы истцов о том, что ТСЖ «Котовского 63» осуществляет самостоятельно управление многоквартирным домом, а ООО «УО «Возрождение» является лишь поставщиком жилищных услуг не соответствует действительности, так как сведения о начале управления многоквартирным домом управляющей организацией подлежат включению ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в Реестр лицензий Тверской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Третье лицо ГЖИ Тверской области, в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, возражений и ходатайств не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Котовского 63» самостоятельно, однако суд в оспариваемом решении указал, что ООО «ОУ «Возрождение» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным жилым домом, что не является законным. При разрешении спора суд применил нормы законы к ООО «ОУ «Возрождение» как у управляющей организации, которые не должны применяться к подрядной организации, а именно части 15, 16 ЖК РФ. Из оспариваемого решения следует, что содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома ограничивается обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества.

Полагают, что суд безосновательно определил агентскую деятельность ООО «УК «Возрождение» без приема наличных средств, в связи с чем не применил Федеральный закон от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Тогда как условия агентского договора № от 01 июля 2016 года заключенного между ООО «УО «Возрождение» и ООО «УК «Возрождение» предусматривают начисление, доставку квитанций и сбор денежных средств с физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц по внесению платы на управление, содержание и ремонт жилых помещений, указанных в договоре. Суду не были представлены доказательства отсутствия ООО «УК» «Возрождение» кассы. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, платежный агент не доводит до сведения плательщиков все условия приема денежных средств, указание в платежном документе банковского счета расчетно-кассового цента или иного лица, не являющегося организацией, имеющей право принимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является нарушением норм действующего законодательства.

Указывают на то, что оспариваемым решением суд узаконил уменьшение денежных средств, предназначенных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцов.

По мнению апеллянтов, суд неправильно усмотрел, что истцы указывали на отсутствие у ТСЖ «Котовского 63» оснований для заключения договора от 13 апреля 2014 года, такого требования истцами заявлено не было, на самом деле истцы указывали, что товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества, даже путем заключения договора подряда.

Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Так как истцы не являются стороной договора подряда и не являются стороной агентского договора, десятилетний срок исковой давности ими не пропущен.

Полагают, что обработка персональных данных, указанных в платежных документах ООО «УО «Возрождение» и ООО «УК «Возрождение» должна осуществляться только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. ООО «УК «Возрождение» такого согласия получено не было, действия части 15 статьи 155 ЖК РФ на ООО «УК «Возрождение» не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требований – признать законным обязанность ТСЖ «Котовского 63» по внесению платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в ООО «УО «Возрождение» по договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года, суд указал, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты. Однако законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно выписке из ЕГРП № №, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № № по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

28 апреля 2014 года, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками дома № № приняты решения:

- об изменении способа управления многоквартирным домом и выбран способ управления товариществом собственников жилья;

- о расторжении договора управления многоквартирным домом (в связи с изменением способа управления многоквартирным домом), заключенного с ООО «УО «Возрождение» с момента государственной регистрации ТСЖ;

- о создании ТСЖ «Котовского 63»;

- об избрании правления ТСЖ «Котовского 63» сроком на два года;

- об избрании ревизора ТСЖ «Котовского 63»;

- о внесении платы собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, а также через указанных такими ресурсоснабжающими организациями платежных агентов или банковских платежных агентов;

- о заключении ТСЖ «Котовского 63» договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УО «Возрождение» сроком на два года, одобрении условий данного договора, утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей 00 копеек с 1 квадратного метра общей занимаемой площади в месяц.;

- о наделении ФИО7 полномочиями заявителя по осуществлению действий, связанных с регистрацией ТСЖ «Котовского 63», подписании и представлении (получению) необходимых документов в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере пять рублей 60 копеек с 1 квадратного метра общей занимаемой площади в месяц;

- об утверждении перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- об определении способа формирования фонда капитального ремонта;

- об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт - ОАО «Россельхозбанк», выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте - председатель правления ТСЖ «Котовского 63».

Согласно сведениям о долях в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащих лицам, проголосовавшим за создание ТСЖ и утверждение его Устава истцы ФИО1 и ФИО2 в списках значатся и имеются их подписи в соответствующем списке собственников.

На основании личных заявлений, истцы ФИО2 и ФИО1 вступили и являются членами ТСЖ «Котовского 63».

13 мая 2014 года между ООО «УО «Возрождение» и ТСЖ «Котовского 63» заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является соглашение Сторон, по которому ООО «УО «Возрождение» по заданию ТСЖ «Котовского 63» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме и на условиях согласованных в настоящем договоре.

В рамках данного договора ООО «УО «Возрождение» надлежащем образом выполнял работы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актами выполненных работ за период с мая 2014 года по ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО «УО «Возрождение» выполняет обязанности по настоящему договору за счет денежных средств собственников (нанимателей) помещений (являющимися членами ТСЖ и не являющимися членами ТСЖ) многоквартирного <адрес>, принимаемых ООО «УО «Возрождение» от собственников (нанимателей) помещений.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что решения общего собрания о заключении ТСЖ «Котовского 63» договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УО «Возрождение» и об одобрении условий данного договора не оспорены, то правовых оснований для признания действий ООО «УО «Возрождение» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищные услуги - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам ФИО2 и ФИО1 не имелось.

Обсуждая заявление стороны ответчика ООО «УК «Возрождение» о пропуске истцом срока исковой давности по иску об оспаривании договора от 13 мая 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в ответе на вопрос № 2 даны следующие разъяснения.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом изложенных разъяснений и установленных по настоящему делу обстоятельств суд сделал правильный вывод, что днем начала исполнения оспариваемого договора следует считать дату его заключения, то есть 13 мая 2014 года.

Настоящий иск был подан 23 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на оспаривание ничтожной сделки.

К доводам жалобы о том, что, не являясь стороной договора подряда и агентского договора, для обращения с заявленным требованием срок исковой давности составляет десять лет, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Далее, установлено, что 01 июля 2016 года между ООО «УО «Возрождение» и ООО «УК «Возрождение» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «УК «Возрождение» должно осуществлять действия по начислению, выставлению квитанций и сборе платежей (в безналичной форме) за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением (обслуживанием) ООО «УО «Возрождение».

Ввиду отсутствия оснований для признания договора, заключенного между ООО «УО «Возрождение» и ТСЖ «Котовского 63» на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным агентского договора, заключенного между ООО «УО «Возрождение» и ООО «УК «Возрождение».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что по условиям договора от 13 мая 2014 года, которые были одобрены общим собранием собственников многоквартирного дома, Исполнитель (ООО «УО «Возрождение») вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, в т.ч. поручать их выполнение иным организациям, привлекать для выполнения работ и оказания услуг подрядные организации, заключать агентские договоры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании незаконной деятельности ООО «УО «Возрождение» и ООО «УК «Возрождение» по использованию и обработке персональных данных ФИО2 и ФИО1 при выставлении платежных документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 ЖК РФ и пунктов 2, 5 части 1 статьи 6, части 2 статьи 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к правильному выводу о том, что при исполнении ответчиками своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложенных на них в силу договора на управление многоквартирным домом и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, последние (ответчики) вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на них обязанностей, в том числе по подготовке и выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Довод апеллянтов о том, что обработка персональных данных, указанных в платежных документах ООО «УО «Возрождение» и ООО «УК «Возрождение», должна осуществляться только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных являются не основанными на законе суждениями заявителей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания законной обязанность ТСЖ «Котовского 63» по внесению платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в ООО «УО «Возрождение» по договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года, суд исходил из ненадлежащего способа защиты, избранного истцами, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защитыгражданских прав(ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способомзащиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Обращаясь в суд с требованием о признании законной обязанность ТСЖ «Котовского 63» по внесению платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в ООО «УО «Возрождение» по договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года, истцы не обосновали, каким именно образом будут восстановлены их права и законные интересы посредством разрешения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание обязанности законной.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, и удовлетворение заявленных исковых требований о признании законной обязанности ТСЖ «Котовского 63» по внесению платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в ООО «УО «Возрождение» по договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года, не влечет за собой юридически значимых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы позиции истцов, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи