Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, действий по начислению платы за электрическую энергию и обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, действий по начислению платы за электрическую энергию и обязании произвести перерасчет, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчиков АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК «Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, начислений платы за электрическую энергию, обязании произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ей необоснованно начислены платежи за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 6 939 рублей, в подъезде дома отсутствует энергоемкое оборудование, прибор учета электрической энергии установлен без участия собственников жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что при установке прибора учета не присутствовала, способ управления ее дома не определен.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО3 с иском также не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности в части требования о признании незаконной установки общедомового прибора учета, полагала, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прибор учета в доме был установлено в отсутствие собственников жилья. Считает, что поскольку представителем ответчика было заявлено на судебном заседании о пропуске срока исковой давности, долг должен быть списан. Также указывает на то, что .... задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствовала и появилась в ...., после попытки оформить субсидию.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержала доводы жалобы.

ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 442, согласно которого при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ...... при установке данного прибора учета принимал участие глава МО СП «Ильинское» ФИО5, представитель муниципального образования, в чьей собственности находится жилое помещение в <...>.

Поскольку указанный дом не обслуживается какой-либо управляющей компанией, способ управления собственниками жилых помещений дома не избран, представитель, уполномоченный представлять интересы собственников жилых помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями жильцами дома не определен, коллегия полагает правильным вывод решения суда о том, что исходя из положений указанного п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при участии представителя органа местного самоуправления, как собственника одной из квартир в доме, в процедуре установки и введении общедомового прибора учета в эксплуатацию, отсутствуют основания для вывода о незаконности установки прибора учета и довод истцы о незаконности установки прибора учета в связи с тем, что в ней не принимали участие собственники жилых помещений в доме несостоятелен.

Отказывая в требовании о признании незаконной установки прибора учета по указанному адресу, суд правомерно применил исковую давность в споре.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прибор учета по адресу <...>, установлен ..., о чем ФИО1, согласно ее пояснений, узнала на следующий день после установки прибора.

Соответственно, обращаясь в суд ..., истица пропустила срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о возможности «списания» задолженности по оплате за электроэнергию в связи с тем, что истекли сроки давности по требованию об оспаривании законности установки прибора учета, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истечение исковой давности по требованию о признании незаконной установки прибора учета не является основанием для вывода о незаконности начислений.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Ц.В. Дампилова