Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 октября 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Шлихте В. И. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу <данные изъяты> по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Шлихте В.И. о взыскании страхового возмещения. Данным решением со ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взысканы денежные средства в размере 45.897 руб. 56 коп и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1.577,00 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (редакция от <данные изъяты> с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист, как следует из сообщения заместителя руководителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м <данные изъяты>, был направлен взыскателю (л.д. 116).

Решением <данные изъяты> единственного участника ООО СК «Цюрих» от <данные изъяты> Общество изменило своё наименование на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 102).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Шлихте В.И. о взыскании страхового возмещения, и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в обоснование ссылаясь на то, что в связи с длительным неисполнением указанного решения суда взыскателем в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства.

<данные изъяты> в адрес Общества поступил ответ, в котором указано, что исполнительное производство окончено <данные изъяты>. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа к ответу не приложены и ранее в адрес взыскателя на направлялись: по состоянию на <данные изъяты> исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шлихта В.В. в судебное заседание не явился. Заявление ООО «Зетта Страхование» разрешено в его отсутствие.

Представитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Общества в его отсутствие, сообщив, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Шлихте В.И. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «Зетта Страхование» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Отказывая ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, а также проверяет, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения от <данные изъяты>, истёк и данное обстоятельство признано заявителем, которым также поставлен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» в выдаче исполнительного листа по основанию истечения срока предъявления его к исполнению.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку судом установлено, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. До даты обращения в суд с настоящим заявлением взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, хотя, проявив должную заинтересованность и добросовестность, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ООО «Зетта Страхование» по своей правовой сути аналогичны доводам заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность содержащихся в нём выводов.

Руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Шлихте В. И. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить в адрес заявителя и заинтересованных лиц по адресам, имеющимся в деле.

Федеральный судья