Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации Ковровского района о признании права собственности муниципального образования Ковровский район на автодорогу «Великово-Гороженово» отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования Ковровский район на автодорогу «Великово-Гороженово».

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ковровского района о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Ковровский район на объект права: автодорога «Великово-Гороженово». В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 1 апреля 2014 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 713528+/-7391 кв.м, местоположение: Владимирская область, Коврвоский район, **** (сельское поселение), юго-восточнее с. Великово. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, в результате которого были образованы четыре обособленных участка. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами **** в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о наличии сооружений транспорта на указанных земельных участках отсутствовала. В 2015 году на земельном участке с кадастровым номером **** по заданию администрации Ковровского района МБУ «Служба единого заказчика» проводились работы по устройству (реконструкции) автомобильной дороги «Великово-Гороженово». При этом ни одним правоустанавливающим или техническим документами расположение на земельном участке истца автомобильной дороги установлено не было. Процедуры изъятия части земельного участка для государственных или муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги в установленном законом порядке не проводилось, как не проводились работы по формированию земельного участка, а также по изменению категории земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога. Право собственности на сооружение – автодорогу «Великово-Гороженово», кадастровый номер **** зарегистрировано за муниципальным образованием Ковровский район 6 июля 2015 года. Считает, что регистрацией права собственности на данную автомобильную дорогу нарушаются ее права как законного собственника земельного участка с кадастровым номером ****.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца - ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Ковровского района - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что принадлежащая муниципальному образованию Ковровский район дорога «Великово-Гороженово» всегда являлась подъездом к д. Гороженово, существовала постоянно, обладает всеми признаками автомобильной дороги общего пользования местного значения, является общедоступной. При проведении истцом в 2013 году кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером **** наличие проходящей по нему автомобильной дороги не было учтено. Отсутствие данных о дороге в кадастровом паспорте земельного участка не исключает наличие права муниципальной собственности района на дорогу, ремонт и реконструкция которой были произведены в 2012 и 2015 годах соответственно. Также указала, что дорога включена в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования постановлением администрации Ковровского района от 31 декабря 2013 года, то есть до регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение иска приведет к ситуации, когда автомобильная дорога приобретет статус бесхозяйного объекта, администрация Ковровского района будет вынуждена принять меры по признанию на нее права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, вне зависимости от принадлежности земельного участка ФИО1

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что земельный участок, из которого происходило образование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, с 1994 года находился только в собственности физических лиц, каких-либо ограничений прав, в частности сервитут, на земельный участок установлено не было. Целевое назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - не изменялось, в составе участка нет земель общего пользования. Суд вопреки данным обстоятельствам указал на нахождение спорного объекта (автомобильной дороги) в муниципальной собственности без его привязки к земельному участку. При этом ответчик не является собственником земельного участка, по которому проходит спорная дорога, отсутствуют документы, подтверждающие законность строительства или реконструкции спорного объекта, процедура изъятия земельного участка не проводилась. Государственная регистрация права на автодорогу, расположенную на ее земельном участке ограничивает ее права в использовании принадлежащего ей имущества в целях сельскохозяйственного производства, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка. Выбранный ею способ защиты права обеспечит восстановление нарушенного права как собственника земельного участка. Также считает, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 необоснованно положены с основу решения суда, поскольку его личность установлена по водительскому удостоверению.

Проверив материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 1 апреля 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 713 528 кв.м по адресу: Владимирская область, Ковровский район, **** (сельское поселение), **** (л.д. 52 т.1).

Постановлением администрации Ковровского района от 31 декабря 2013 года № 1340 автомобильная дорога Великово-Гороженово включена в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, ее протяженность с учетом постановлений администрации Ковровского района №388 от 8 апреля 2014 года, №594 от 29 мая 2014 года, №1246 от 5 декабря 2014 года составляет 2,08 км (л.д. 61,62,63,64 т.1).

6 июля 2015 года право собственности на данную дорогу зарегистрировано за муниципальным образованием Ковровский район (л.д. 91 т.1).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что указанная автомобильная дорога проходит, в том числе, и по земельному участку с кадастровым номером **** (л.д.102, 124 т.1).

В 2012 году по заказу администрации Новосельского сельского поселения осуществлен ремонт указанной автодороги (л.д.129-136 том 1).

Постановлением администрации Владимирской области №733 от 17 июня 2014 года реконструкция указанной дороги была включена в план мероприятий на 2015 год, постановлениями администрации Владимирской области №844 от 13 августа 2014 года и №266 от 20 марта 2015 года было предусмотрено соответствующее финансирование (л.д.137-139,140-142,143-145 том 1). Реконструкция дороги произведена в 2015 году (л.д.116-128).

Истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания от 11 мая 2017 года не отрицала существование спорной дороги.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства 7 июня 2017 года, следует, что с момента приобретения им жилого дома в д. Гороженово (1989 год), спорная дорога уже имелась, была грунтовой, ею пользовались все жители расположенных вблизи населенных пунктов. В 2002 году жители деревни собирали деньги на реконструкцию дороги, в дальнейшем ремонт дороги производился силами местной администрации путем засыпки щебнем. Протяженность дороги за это время не изменялась (л.д.186-190 том 1).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры установления личности свидетеля ФИО4, поскольку установление личности свидетеля по водительскому удостоверению не нарушает положений ст. 176 ГПК РФ. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в материалах дела имеется подписка свидетеля. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2017 года представитель истца не возражала против допроса данного лица в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п.10 ст.6 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорная дорога является муниципальной собственностью, на момент межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, наличие проходящей по нему автомобильной дороги учтено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку спорная дорога была образована ранее возникновения у ФИО1 права собственности на принадлежащий ей земельный участок и находилась в общем пользовании, то есть участок приобретен истцом с фактическим обременением в виде автомобильной дороги. Отсутствие данных о дороге в кадастровом паспорте земельного участка истца, а также отсутствие государственной регистрации прав ответчика на спорную дорогу не исключает наличие права муниципальной собственности района на нее.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, предъявляя в рамках рассматриваемого дела требование о признании отсутствующим права собственности на спорную дорогу, истцом не оспаривалось наличие дороги общего пользования и каких-либо виндикационных требований относительно земельного участка не заявлялось.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного объекта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

И.В. Сергеева