Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Центра по защите прав потребителей «Колос» ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Дагестанской региональной общественной организации Центра по защите прав потребителей «Колос» к ФИО1 о взыскании стоимости ковра и платы за некачественное выполнение химчистки, возмещении убытков, понесенные в связи с обращением в суд. взыскании 50% от штрафа в пользу организации, привлечении ответчика к ответственности за обман потребителя согласно ст. 14.7 КоАП РФ, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя Центра по защите прав потребителей «Колос» ФИО6, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Дагестанская региональная общественная организация Центр по защите прав потребителей «Колос» (далее - ДРОО Центр по защите прав потребителей «Колос») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ковра и платы за некачественное выполнение химчистки, возмещении убытков, понесенных в связи с обращением в суд, взыскании 50% от штрафа в пользу организации, привлечении ответчика к ответственности за обман потребителя согласно ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель Центра ЗПП «Колос» ФИО6 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДРОО Центр защиты прав потребителей «Колос» в защиту интересов потребителя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ковра и платы за некачественное выполнение химчистки, возмещении убытков, понесенных в связи с обращением в суд, взыскании 50% от штрафа в пользу организации, привлечении ответчика к ответственности за обман потребителя согласно ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика ФИО1 направлена за подписью представителя ДРОО ЦЗПП «Колос» ФИО6

При этом из указанной претензии не усматривается наличие заявления (жалобы) ФИО7 к истцу с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и интересов, как потребителя.

Отдельного заявления об этом в материалах дела также не содержится, не приложено оно к частной жалобе и не представлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Центра ЗПП «Колос» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: