Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Новицкого В. М. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новицкого В. М. к администрации Клинского муниципального района о взыскании расходов на установку приборов учета потребления воды, замене прибора учета электроэнергии,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новицкий В.М. обратился в суд с иском к администрации Клинского муниципального района о взыскании расходов на установку приборов учета потребления воды, замене прибора учета электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Московская область, <данные изъяты>., собственником которого является администрация Клинского муниципального района.

<данные изъяты> истец установил в квартире за свой счёт приборы учета холодной и горячей воды, согласно техническим условиям <данные изъяты> от <данные изъяты>, акту <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ, акту принятия приборов учёта в эксплуатацию от <данные изъяты>.

За установку приборов истец оплатил ИП Кондратьеву А.В. в день приёмки выполненных работ денежные средства в сумме 7 200 рублей.

<данные изъяты> истцом ответчику было направлено письмо с просьбой компенсировать расходы истца на установку приборов учета в размере 7 200 рублей.

В ответе от <данные изъяты> № Н-3478-19 ответчик отказался добровольно оплатить расходы за установку приборов учета, мотивируя свой отказ тем, что в Клинском муниципальном районе муниципальных программ по установке индивидуальных приборов потребления ресурсов в муниципальных квартирах нет.

В начале июля 2015 года истцу поступило информационное письмо Мосэнергосбыта, в котором было рекомендовано заменить прибор учёта с истекшим сроком поверки на новый либо осуществить его поверку. Однако установленный в квартире истца прибор учета электроэнергии имеет дату изготовления 1969 год, и, поскольку на него установлен срок службы 32 года, то данный прибор учета электроэнергии проверке не подлежит.

В судебном заседании истец Новицкий В.М. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации Клинского муниципального района представил в суд возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новицкого В.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Новицкий В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку приборов учета потребления воды в сумме 7 200 рублей, в этой части исковые требования просит удовлетворить, так как считает, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Новицкий В.М. и представитель администрации Клинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Новицкий В.М., зарегистрирован по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Собственником вышеуказанной квартиры в многоквартирном жилом доме является администрация Клинского муниципального района <данные изъяты>

<данные изъяты> истец за свой счёт установил в квартире по выше указанному адресу приборы учета холодной и горячей воды согласно техническим условиям <данные изъяты> от <данные изъяты>, акту <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ и акту принятия приборов учёта в эксплуатацию от <данные изъяты>, в связи с чем, произвел ИП Кондратьеву А.В. оплату за данную работу в размере 7 200 рублей в день приёмки выполненных работ.

<данные изъяты> истцом направлено ответчику письмо с просьбой компенсировать расходы на установку приборов учета в размере 7 200 рублей, однако в выплате компенсации ему было отказано.

В квартире установлены два прибора учёта электроэнергии. Один из них тип СО- 2М, общий на квартиру, дата изготовления данного прибора - 1969 год. Паспорта на данные приборы находятся у собственника - ответчика. На данный тип прибора учёта установлен срок службы 32 года, поэтому, по мнению истца, данный прибор поверке не подлежит и его необходимо заменить на новый.

В соответствии с п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от <данные изъяты>, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Как следует из паспорта прибора учета СО-2М, дата изготовления - 1969 год, на данный тип прибора учёта установлен срок службы 32 года.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от <данные изъяты>, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от <данные изъяты> N 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" именно на собственниках жилых домов, собственниках помещений в многоквартирных домах, лежит обязанность по обеспечению оснащения таких домов приборами учета используемой воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что квартира <данные изъяты>, Московской области, является муниципальной собственностью, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире) следует главной вещи и также является муниципальной собственностью.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом (применительно к настоящему делу) не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии в связи с истечением срока его действия и вводом его в эксплуатацию.

Поэтому разрешая вопрос о том, кто должен производить замену устаревшего электросчетчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эта обязанность должна быть возложена на администрацию Клинского муниципального района, как на собственника жилого помещения.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на установку приборов учета потребления воды суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 491, и пришел к выводу о том, что указанные нормативные акты не предусматривают возмещение нанимателю жилого помещения понесенных расходов по установке приборов учета потребления воды.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции, верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: