Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании на основании вступившего в законную силу судебного решения денежных средств в пользу ФИО1 Решением суда должник ФИО2 признан недееспособным, на основании распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» над недееспособным назначена опека, опекуном ФИО2 является его дочь ФИО3

На основании изложенного, судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области просит суд заменить должника в исполнительном производстве ФИО2 на ФИО3

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 просила суд удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо – опекун недееспособного должника ФИО2 – ФИО3 не возражала по поводу удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года заявление судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять новое определение, которым заявление судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО1 ссылается на невозможность исполнения судебного решения ФИО2 в силу признания его недееспособным.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Астраханской области от 28 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности покупателя на недвижимое имущество и восстановлении права собственности продавца на недвижимое имущество с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана полученная по договору купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №судебным приставом – исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года ФИО2 признан недееспособным.

На основании распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» над недееспособным ФИО2 установлена опека и назначен опекун ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом возможности погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна и отсутствия у опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе взыскателя на невозможность исполнения судебного решения ФИО2 в силу признания его недееспособным судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Из смысла положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство является особым случаем замены в гражданском процессе стороны или третьего лица.

Основания процессуального правопреемства аналогичны основаниям правопреемства в материальном правоотношении. Если правопреемство в материальном правоотношении допускает переход прав и обязанностей от одного лица к другому, то возможно и процессуальное правопреемство.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В то же время, в силу положений статей 37,38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.