Апелляционное определение № 33-3224/2017 от 03.04.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Мухаметова Н.Р. По делу № 33-3224/2017

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В., Васильевой И.Л.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истца ФИО3 - ФИО1, ФИО2

на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года исковое заявление возвращено ФИО3, поскольку исковое заявление подано с нарушениями правил подсудности.

В частной жалобе представители истца ФИО3 - ФИО1, ФИО2 просят определение судьи отменить, направить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ истец вправе воспользоваться подсудностью по своему выбору. Поскольку договор был заключен и зарегистрирован в Ленинском районе г. Иркутска, передача движимого имущества и денежных средств происходила в Ленинском районе г. Иркутска, полагает, что истец вправе обратиться с иском в Ленинский районный г. Иркутска.

Кроме того, истец просил истребовать доказательства, которые истец самостоятельно представить не может. Так, в результате проведенной Отделом полиции Номер изъят проверки заявления истца, установлено, что ответчик проживает по указанному фактическому адресу: <адрес изъят>. Работает в автомобильном ломбарде по адресу: <адрес изъят> Сделка купли-продажи ТС происходила по адресу: <адрес изъят> на территории автоломбарда. При указанных обстоятельствах, считает, что рассмотрение дела по существу по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес изъят>, невозможно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО3, его представителей ФИО1, ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, который к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес изъят> не относится.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы, из которых следует, что иск предъявлен в суд по месту заключения и исполнения договора, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, поскольку место исполнения в договоре от 01.05.2014г. прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес изъят> по месту своей работы в автомобильном ломбарде – нежилом помещении, не является основанием к отмене определения суда, поскольку место работы ответчика, не является фактическим его местом жительства. Каких-либо доказательств подтверждающих проживание ответчика по указанному адресу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска, судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.