Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года по иску ФИО1 к нотариусу округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, денежной суммы за услуги технического и правового характера.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о возврате излишне удержанной государственной пошлины по тем основаниям, что в сентябре 2016г. он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти его брата К., умершего ХХ.ХХ.ХХг. Истец указал, что в свидетельстве о его рождении, выданном ХХ.ХХ.ХХг. отделом ЗАГС Сивинского района Пермской области, была допущена описка в имени матери А.., указано "(.....)" вместо "(.....)". Истец отмечал, что при обращении к нотариусу им были представлены документы - копия свидетельства о его рождении, справка из паспортного стола, копия свидетельства о смерти К., копия свидетельства о рождении К..; копия свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества К..; копия свидетельства о перемене имени ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону А.., выданное ее сыновьям ФИО1 и К.., состоящее из квартиры по адресу: Республика Карелия, (.....). Также им была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. ХХ.ХХ.ХХг. нотариус сообщила, что необходимо уплатить государственную пошлину в размере 8256 руб. 14 коп., из них -2000 руб.- за услуги правового и технического характера, 6256 руб. 14 коп.- за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону. Размер госпошлины в сумме 6256 руб. 14 коп. был определен из 1/2 доли кадастровой стоимости наследуемой квартиры в размере 2085379 руб. 92 коп., умноженной на 0,6% стоимости наследуемого имущества в связи с тем, что в свидетельстве о рождении К. имя матери указано (.....), а в его свидетельстве о рождении имя матери указано (.....), в связи с чем К. не является его полнородным братом. Истец ссылался на то, что при приеме документов в сентябре 2016г. на данное обстоятельство нотариусом не указывалось. Истец указал, что ХХ.ХХ.ХХг. им было получено свидетельство о праве на наследство, при этом им была уплачена государственная пошлина в размере 8256 руб. 14 коп. Истец отмечал, что ХХ.ХХ.ХХг. в связи с несогласием с размером государственной пошлины, уплаченной им нотариусу, он обращался в Нотариальную палату Республики Карелия и был получен ответ о том, что государственная пошлина взыскана нотариусом правомерно, поскольку не установлено полное родство с наследодателем, для подтверждения данного факта необходимо иметь решение суда. Нотариус ФИО2 предложила ему обратиться по всем вопросам в суд. С учетом изложенного, ФИО1 просил обязать нотариуса ФИО2 вернуть ему излишне удержанную государственную пошлину в сумме 3128 руб. 07 коп., а также 2000 руб., уплаченные за услуги технического и правового характера, ссылаясь на то, что фактически данные услуги ему не были оказаны.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с нотариуса округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3128 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Также взыскал с нотариуса округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.

С решением суда не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, указывает, что обязанность предоставления доказательств родства с наследодателем возложена на наследника, а не на нотариуса. Отмечала, что на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону полное родство с наследодателем ФИО1 не доказано, так как в документах, выданных органами ЗАГСа, имеются расхождения в имени матери братьев. Обращает внимание на то, что нотариус руководствуется официальными документами, судебными решениями о факте родственных отношений, при этом не могут быть приняты во внимание косвенные доказательства. В том числе, не могут быть приняты в качестве доказательства документы, выданные другим нотариусом по другому наследственному делу. Просит учесть, что судом не был направлен запрос о предоставлении выписки из актов гражданского состояния о рождении ФИО1 Отмечает, что повторное свидетельство о рождении ФИО1 получил в (.....)., когда ему было (.....) лет. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что нотариус заранее не предупреждал его о применении тарифа 0,6%. Указывает, что истцу было предложено не получать пока свидетельство о праве на наследство, а обратиться в суд для установления факта полного родства с братом, однако истец отказался и потребовал выдачи свидетельства, пояснив, что намерен его обжаловать. Также отмечает, что истец не обращался к ней с заявлениями о возврате государственной пошлины. Обращает внимание на то, что сославшись также на ст. 333.40 НК РФ, суд не учел того, что нотариус, занимающийся частной практикой, не является лицом, взыскивающим государственную пошлину; нотариус, занимающийся частной практикой, взыскивает нотариальный тариф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечал, что ранее он не обращал внимание на ошибочное указание имени матери в его свидетельстве о рождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус ФИО2 поддержала доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения нотариуса ФИО2, истца ФИО1, проверив материалы дела, изучив наследственное дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. умер К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. ХХ.ХХ.ХХг. ФИО1 обратился к нотариусу округа г.Петрозаводска с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), принадлежащую наследодателю К.

К заявлению о принятии наследства ФИО1 были приложены копия свидетельства о смерти К.., копия свидетельства о рождении А.., копия свидетельства о перемене имени А., копия свидетельства о рождении ФИО1, копия свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХг., выданное нотариусом Петрозаводского городского округа Республики Карелия ФИО3, на наследственное имущество после смерти А.

ХХ.ХХ.ХХг. нотариусом округа г. Петрозаводска ФИО2 на основании ст. 1143 ГК РФ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, принадлежащую наследодателю К.., умершему ХХ.ХХ.ХХг., расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....)

ФИО1, полагая, что нотариусом неправомерно взыскан с него тариф за выдачу свидетельства о праве на наследство в размере 6256 руб. 14 коп. из расчета 0,6% от кадастровой стоимости наследуемого имущества, считая, что следовало взыскать 0,3 % от кадастровой стоимости наследуемого имущества, просил обязать нотариуса вернуть ему излишне уплаченную сумму в размере 3128 руб. 07 коп., а также вернуть 2000 руб., уплаченные за услуги технического и правового характера, ссылаясь на то, что фактически указанные услуги ему не были оказаны.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.333.24, 333.40 НК РФ, ст.23 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и о взыскании с нотариуса ФИО2 излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3128 руб. 07 руб., указывая на то, что имеет место наличие причинной связи между действиями ответчика по определению размера подлежащей взысканию госпошлины и убытками истца в части несения реальных расходов по уплате госпошлины в большем размере.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11февраля1993года №4462-1 нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами.

Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, регулируется ст. 22 указанных Основ, согласно которой, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в ч.1 настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.22 п. 1 ст.333.24 НК РФ государственная пошлина уплачивается за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100000 руб.; другим наследникам - 0,6 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 1000000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины зависит от стоимости наследуемого имущества и степени родства между наследником и наследодателем.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из его стоимости.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий регулируются ст. 333.25 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 333.25 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с п.п. 7 - 10 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата К.., умершего ХХ.ХХ.ХХг., представил, в том числе копию свидетельства о его рождении, копию свидетельства о рождении А. (К.).

Согласно свидетельству о рождении А. его мать значится как (.....), а в свидетельстве о рождении ФИО1 в графе мать указана (.....).

Исходя из материалов дела, нотариусом разъяснялось ФИО1, что до получения свидетельства о праве на наследство, он вправе обратиться в суд для установления факта полного родства с братом К.

После смерти К. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия (.....). Кадастровая стоимость указанной квартиры определена в размере 2208379 руб. 92 коп., соответственно, стоимость 1/2 доли составила 1042689 руб. 46 коп. За выдачу ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ФИО2 взыскан тариф размере 6256 руб. 14 коп., что составляло 0,6% от кадастровой стоимости за 1/2 доли квартиры 1042 689 руб.46 коп.

Поскольку ФИО1 не были представлены нотариусу доказательства о том, что он и К. являются полнородными братьями, то при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону был обоснованно взыскан тариф за выдачу свидетельства о праве на наследство 6256 руб. 14 коп. из расчета 0,6% от кадастровой стоимости наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных требований, полагает, что решение суда в обжалуемой части о взыскании с нотариуса округа г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 3128 руб. 07 коп., расходов по взысканию государственной пошлины в сумме 300 руб. и о взыскании в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в сумме 100 руб. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 3128 руб. 07 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании с нотариуса ФИО2 2000 руб., уплаченных за услуги технического и правового характера, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания с нотариуса округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 в пользу ФИО1 3128 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и о взыскании с нотариуса округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 100 руб. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи