Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Омскгражданстрой» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, указав, что по договору субаренды недвижимого имущества № <...> от <...> ЗАО «Омскгражданстрой» передало ООО «УПТК» имущество, в том числе, склад металла, общей площадью 535,75 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

<...> был заключен договор № <...> между АО «Омскгражданстрой» и директором ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «УПТК») ФИО1, в соответствии с которым последний несет ответственность за сохранность движимого и недвижимого имущества.

<...> по причине ненадлежащего обеспечения директором ООО «УПТК» сохранности арендуемого имущества произошел пожар, в результате которого уничтожен переданный в аренду склад, а Обществу причинен ущерб на сумму 2 300 000 руб.

ООО «УПТК» письмом от <...> гарантировало восстановление сгоревшего склада металла в срок до <...>. Однако до настоящего времени склад не восстановлен, убытки Обществу не возмещены.

Кроме того, поврежденные металлические конструкции с согласия ответчика были демонтированы и сданы как металлолом, а вырученные денежные средства в сумме 56 480 руб. переданы третьим лицам в безвозмездное пользование.

Просили взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Омскгражданстрой» прямой действительный ущерб на общую сумму 2 356 000 руб. (2300 000 + 56 000), а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 980 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Омскгражданреконструкция» и ООО «УПТК».

ООО «УПТК» обратилось с самостоятельным иском к ФИО1, в котором ссылалось на такие же обстоятельства, что и ЗАО «Омскгражданстрой». После пожара поврежденные металлические конструкции с разрешения ответчика были демонтированы и сданы как металлолом, а вырученные при этом денежные средства в сумме 56 480 руб. переданы третьим лицам в безвозмездное пользование.

По заключению ИП ФИО2№ <...> стоимость уничтоженного пожаром имущества составила 2 273 556 руб., что является прямым действительным ущербом, причиненным ООО «УПТК» его руководителем (директором).

Таким образом, в результате владения и пользования ООО «УПТК» арендованным имуществом в период действия договора субаренды директором ФИО1 работодателю ООО «УПТК» причинен прямой действительный ущерб. Просили взыскать с ответчика 2 330 036 руб. (2 273 556 + 56 480), а также расходы по оплате государственной пошлины – 19850,18 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Омскгражданстрой», ООО «УПТК» и ООО «Омскгражданреконструкция» ФИО3 поддержал доводы и требования своих доверителей. Отметил, что ответчик как руководитель ООО «УПТК» не обеспечил надлежащий контроль за лицами, которым по его распоряжению были переданы ключи от спорного склада, что и привело к рассматриваемым последствиям и причинению ущерба.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали по доводам приведенного отзыва. Утверждали, что вины ответчика нет. Имеются конкретные лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, из-за самовольных и неосторожных действий которых и повреждено спорное имущество.

В отзыве ответчик ФИО1 указал, что примерно с 2009 года он работал в ООО «УПТК» в должности генерального директора. Полагал, что договор № <...> от <...> о его трудовых и иных отношениях с ООО «УПТК» не соответствует требованиям трудового законодательства и не может определять вопросы его полной материальной ответственности перед ЗАО «Омскгражданстой». По устной договоренности с генеральным директором ЗАО «Омскгражданстрой» Л* все свои действия в отношении спорного склада он, как директор ООО «УПТК», согласовал с первым. Примерно в начале июля 2016 года к нему обратились П* и М* по вопросу аренды склада. Л* разрешил ему показать указанным лицам склад. Какие-либо договоры ни он, ни ООО «УПТК» с П* и М* об аренде склада не заключали. <...> сторож сообщил ему о пожаре на складе. П* и М* подтвердили свою вину в случившемся, пообещали восстановить поврежденное имущество в первоначальное состояние, о чем <...> выдали гарантийное письмо. В дальнейшем П* сдал в кассу ООО «УПТК» 56 460 руб., пояснив, что получил эти денежные средства от сдачи поврежденных металлических конструкций. На такие действия он получил разрешение Л* В середине сентября 2016 года П* получил в кассе ООО «УПТК» 55 000 руб. для восстановления склада, однако после этого, от восстановления склада и встреч уклонился, в связи с чем он обратился с заявлением в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, где <...> возбуждено уголовное дело. Отметил, что пожар на складе возник в результате нарушения техники безопасности при выполнении работ, связанных с применением открытого огня и с нарушением техники безопасности П*, который самовольно занял склад, получив ключи от склада только для осмотра на предмет пригодности к аренде. Какие-либо виновные действия, причинившие ООО «УПТК» прямой действительный материальный ущерб, он никогда не совершал. Собственником склада является ООО «Омскгражданреконструкция», которому действительно и причинен материальный ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УПТК» ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание юридические значимые обстоятельства для дела. Так, указывает на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, противоправность его поведения в виде отсутствия контроля за возвратом ключей от склада, также указывает на вину работника в причинении ущерба и причинно-следственную связь. Полагает, что вина ответчика доказана и организации причинен прямой действительный ущерб, а не убытки. Факт наличия ущерба и его размер подтверждаются Отчетом центра экспертиз от <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО «Омскгражданреконструкция», ООО «Омскгражданстрой», ООО «УПТК» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от <...> не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <...> на заседании Совета директоров ЗАО «Омскгражданстрой» принято решение о создании в г. Омске ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (ООО «УПТК»), учредителем которого является ООО «Омскгражданстрой».

Этим же решением ФИО1 назначен директором ООО «УПТК».

На основании приказа от <...>ФИО1 вступил в должность директора ООО «УПТК».

<...> между ЗАО «Омскгражданстрой» и директором ООО «УПТК» ФИО1 заключен договор, которым урегулированы трудовые и иные отношения меду учредителем и директором ООО «УПТК» в связи с исполнением возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Основным видом деятельности ООО «УПТК» является производство и и реализация строительных материалов и строительных конструкций, строительство, ремонтно-строительные работы, посредническая деятельность, организация складского хозяйства.

<...> между ООО «Омскгражданреконструкция» (арендодатель) и ЗАО «Омскгражданстрой» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору переданы в аренду административно-производственные помещения согласно приложению к договору, в том числе помещения по адресу: г. Омск, <...>.

На основании договора субаренды от <...>, заключенному между ООО «Омскгражданстрой» и ООО «УПТК» последнему передано имущество в количестве и состоянии, указанном в приложении к договору. В составе переданного имущества был склад металла, общей площадью 535,75 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

<...> произошел пожар, в результате которого указанный склад был уничтожен.

Обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями, ООО УПТК» ссылалось на ненадлежащее обеспечение директором ООО «УПТК» ФИО1 сохранности переданного по договору субаренды имущества, в результате чего обществу причинен прямой действительный ущерб, обязанность по возмещению которого в силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего ООО «Омскгражданреконструкция», из недоказанности недобросовестности и неразумности в действиях ответчика. При этом, суд принимал во внимание то обстоятельство, что известны лица, из-за самовольных и неосторожных действий которых повреждено имущество ООО «Омскгражданреконструкция» (склад).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности право выбора способа защиты нарушенного права, в данном случае, в порядке возмещения материального ущерба в рамках трудовых правоотношений либо в порядке возмещения ущерба в рамках гражданско-правовых отношений, принадлежит истцу.

ООО «УПТК» выбрало способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим руководителем, на основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ.

При таком положении вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска в связи с тем, что известны лица, из-за виновных действий которых повреждено имущество, судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 52 от 16 января 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В пункте 2 Постановления № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте пятом названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 2 июня 2015 г., в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные обязанности единоличного исполнительного органа при осуществлении им прав и исполнении обязанностей установлены и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица», которые коллегия полагает возможным учесть при разрешении настоящего спора, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывалось выше, решением участника ООО «УПТК» от <...>ФИО1 избран на должность директора Общества.

На основании приказа от <...>ФИО1 вступил в должность директора ООО «УПТК».

Одним из основных видов деятельности ООО «УПТК» является посредническая деятельность, организация складского хозяйства.

На основании договора субаренды от <...>, заключенного между ЗАО «Омскгражданстрой» и ООО «УПТК» последнему передано в аренду имущество согласно приложению к договору, а именно: основные средства, находящиеся по адресу: г. Омск, <...>. В состав переданного имущества вошел склад металла площадью 535,7 кв.м., 1982 года постройки, потребительской стоимостью 720000 рублей.

По условиям указанного договора ООО «УПТК» обязуется нести ответственность за содержание производственно-бытовых зданий в исправном и нормальном санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт здания по заранее согласованным с арендодателем сметам. Арендуемые здания арендатор не вправе сдавать в субаренду (п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 Договора).

Из пояснений сторон, а также из материалов дела следует, что ООО «УПТК» с согласия ЗАО «Омскгражданстрой» сдавало часть помещений по договору субаренды юридическим и физическим лицам. При этом, заключению договора субаренды между ООО «УПТК» и иными лицами предшествовало получение первым согласия от ЗАО «Омскгражданстрой» на такую передачу. При даче такого согласия ЗАО «Омскграданстрой» принималось во внимание и то, в каких целях будет использоваться производственное помещение потенциальным субарендатором.

<...> произошел пожар, в результате которого уничтожен склад металла площадью 535,7 кв.м.

По факту пожара проведено расследование комиссией в составе инженера ПТО ЗАО «Омскгражданстрой» Ш*, главного бухгалтера ЗАО «Омскгражданстрой» В*,, юрисконсульта ЗАО «Омскгражданстрой» ФИО3, директора ООО «УПТК» ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что в складе до <...> хранились две тракторные телеги, иного имущества не было. <...> он через субарендатора Л* передал ключи от склада ФИО5, чтобы он осмотрел склад для последующего заключения договора аренды. Ключи Дмитрий не вернул. Со слов Л* в ночь с <...> по <...> на склад завозили бочки неизвестные лица. <...> около 11 час. 20 мин. Л* сообщил, что произошло возгорание в складе. Пожар произошел по вине П*, который в склад проник самовольно.

Из объяснений Л*, следует, что он является субарендатором склада материалов с 2012 года, является хранителем ключей от складских помещений базы ООО «УПТК», переданных ему ФИО1<...> он по распоряжению ФИО1 передал некоему Дмитрию ключи для того, чтобы он осмотрел склад и принял решение по аренде. Ключи от склада ему возвращены не были.

По результатам расследования составлен акт, который <...> утвержден генеральным директором ЗАО «Омскгржданстрой» Л*

В результате расследования комиссией установлено, что директор ООО «УПТК» ФИО1 во время действия договора субаренды склада не принял меры, направленные на недопущение, предотвращение, исключение обстоятельств, повлекших возникновение пожара. Огнем полностью уничтожены: кровля склада (двускатные металлические фермы, связывающие фермы швеллера, обрешетка, шифер и др.); остекление склада (рамы, секла); кран-балка с тельфером; тракторный прицеп, находящийся в складе в момент пожара, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПКФ "Пульс", система электроснабжения склада, пол склада залит битумом и засыпан продуктами горения (шифер, деревянные палки, стекло и т.п.), бывшие в употреблении, остекленные оконные рамы в количестве 20 штук, хранящиеся в складе, частично повреждены строения соседнего предприятия (ОША): кровля, хозяйственный инвентарь и другое.

От подписания акта ФИО1 отказался.

Судом первой инстанции оценка деятельности директора ФИО1 по организации работы по подбору кадров (персонала), контролю за выполнение ими своих трудовых обязанностей, обеспечению надлежащей системы управления и контроля за персоналом, своевременному принятию мер к найму квалифицированных работников, равно как и организации условий для ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности, обеспечения сохранности имущества общества, не давалась. Указанные обстоятельства в круг юридически значимых не включались.

Поскольку с учетом характера заявленного спора данные обстоятельства являются юридически значимыми, судебной коллегией сторонам предложено было представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе штатное расписание, трудовые договоры с работниками общества, должностные инструкции работником. Судебной коллегией также истребованы сведения в ГУ УПФ РФ по Омской области, Фонде социального страхования об отчислениях, производимых с сумм доходов работников ООО «УПТК» на пенсионное и социальное страхование.

Представленные стороной истца дополнительные доказательства, а равно поступившие по запросу судебной коллегии сведения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Стороной ответчика такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Пунктом 2.1 Договора, заключенного между учредителем ООО «УПТК» ЗАО «Омскгражданстрой» и директором ООО «УПТК» ФИО1<...>, к обязанностям последнего отнесено осуществление прав и обязанностей, связанных с производственной деятельностью общества. Для реализация возложенных на него задач директор ООО «УПТК», в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, утверждает организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников общества, заключает трудовые договоры с персоналом общества и применяет к работникам меры поощрения и взыскания, организовывает труд работников, обеспечивать подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование персонала, осуществляет рациональное и экономное использование материальных, трудовых, финансовых ресурсов, обеспечивает сохранность движимого и недвижимого имущества, без разрешения учредителя не передает его третьим лицам (п. 2.2 Договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что директор несет ответственность за сохранность и эффективность использования движимого и недвижимого имущества, в том числе имущества третьих лиц, выполнение обязательств по договорам, качество и соответствие оказываемых услуг требованиям потребителей и др.

Пунктом 6.4 договора установлено, что директор несет ответственность в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 изначально пояснил, что в штате ООО «УПТК» было три человека: директор, бухгалтер и охранник. Ключи от всех помещений находились в помещении у охранника. Не отрицал тот факт, что он дал распоряжение охраннику дать ключи от склада «возможным арендаторам», чтобы последние осмотрели склад.

Штатное расписание, должностные инструкции работников ООО «УПТК» судебной коллегии истцом не представлены по причине того, что не были переданы ответчиком в архив общества. Ответчиком указанные документы также не представлены.

Согласно сведениям, полученным из ГУ УПФ РФ по Омской области за 2014, 2015 годы ООО «УПТК» представляло расчеты с «нулевыми» начислениями и «нулевой» уплатой страховых взносов. В Фонд социального страхования отчеты по форме 4-ФСС сдавались с нулевыми данными и численностью работников 1 человек.

После оглашения поступивших по запросу судебной коллегии указанных сведений, ответчик и его представитель пояснили, что Л* работал охранником на территории производственной базы не официально, он сам арендовал помещения и по соглашению с Л*, являющимся директором ООО «Омскгражданстрой», оказывал услуги по охране территории, он же передавал ключи потенциальным арендаторам для осмотра помещений. Такой порядок был заведен Л*

При этом, сторона ответчика не отрицала, что <...> распоряжение Л* передать ключи ФИО5 для осмотра помещения было дано ФИО1 Он же (ФИО1) должен был проконтролировать процедуру осмотра помещений, а также возврат ключей охраннику.

Вместе с тем, осмотр помещения (склада) посторонние лица производили самостоятельно без сопровождения ответчика либо иного ответственного за данный процесс лица.

Доказательств назначения ФИО1 лица, ответственного за предоставление помещений производственной базы для осмотра потенциальным арендаторам, охраны территории, в материалы дела не представлен.

Как указано выше, трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1, как директор ООО «УПТК», являлся лицом ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала, а также лицом, ответственным за сохранность и эффективность использования движимого и недвижимого имущества, в том числе имущества третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств организации им, как директором общества, условий для ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности, обеспечения подбора специалистов для осуществления обществом его профессиональной деятельности, в том числе посреднической деятельности, организации складского хозяйства, деятельности по сдаче имущества в аренду (субаренду). Не представлено стороной ответчика и доказательств организации контрольно-пропускного режима на территорию производственной базы ООО «УПТК», иного контроля в целях исключения незаконного пользования зданиями, строениями и сооружениями производственной базы посторонними лицами.

Поскольку ответчиком не предпринято действий по организации труда, подбору квалифицированных кадров, отвечающих за определенный объем работы в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества, в данном случае, за организацию деятельности по сдаче имущества в субаренду и обеспечению его сохранности, последний несет самостоятельную ответственность за сохранность имущества общества.

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за использованием переданных обществу производственных помещений, сохранностью последних, в материалы дела также не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно по распоряжению ФИО1 ключи от спорного склада были переданы посторонним лицам. При этом, последние бесконтрольно находились на территории производственной базы ООО «УПТК», в их же распоряжении в течение четырех дней бесконтрольно находились ключи от склада. Каких-либо действий, направленных на возврат ключей от склада, недопущение использование склада посторонними лицами, ответчиком не предпринято.

Допущенное ответчиком бездействие позволило посторонним лицам организовать производство битума в складе металла, при этом, указанными лицами в склад было завезено более 40 двухсотлитровых бочек с битумом, резервуар для производства мастики.

Указанные действия посторонних лиц не могли быть не замечены ответчиком.

Огневые работы с битумом явились причиной возгорания в складе. В результате пожара склад был поврежден.

Из материалов дела следует, что собственником склада является ООО «Омскгражданреконструкция», которое передало его в аренду ЗАО «Омскгражданстрой», а последнее передало в субаренду ООО «УПТК».

<...> ООО «Омскгражданреконструкция» в адрес ЗАО «Омскгражданстрой» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в складе.

<...> аналогичная претензия направлена ЗАО «Омскгражданстрой» в адрес ООО «УПТК».

Изложенное свидетельствует о необходимости для ООО «УПТК» (работодателя ответчика) произвести затраты и выплаты на восстановление имущества.

В такой ситуации, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015, и поскольку по условиям договора субаренды, заключенному между ЗАО «Омскгражданстрой» и ООО «УПТК», ответственность за сохранность склада несет ООО «УПТК», в результате повреждения склада ООО «УПТК» причинен прямой действительный ущерб.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения прямого действительного ущерба у ООО «УПТК» явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению условий для ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности, организации и отсутствии должного и эффективного контроля за использованием находящегося во владении и пользовании общества недвижимого имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что вся хозяйственная деятельность, в том числе деятельность по сдаче в субаренду производственных помещений, велась исключительно с разрешения и по согласованию с единственным учредителем общества, не является основанием, исключающим материальную ответственность ответчика.

При этом, коллегия судей отмечает, что ФИО1, приняв на себя обязанности директора ООО «УПТК», с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций, обязан был принять необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе надлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Более того, распоряжение учредителя о предоставлении спорного складского помещения для осмотра его третьими лицами, не освобождало ответчика от обязанности организации такого осмотра под его контролем либо под контролем иного ответственного за такой осмотр лица.

Ссылка стороны ответчика на то, что складское помещение находилось в аварийном состоянии, что исключало возможность сдачи его в аренду, о необоснованности предъявленного ООО «УПТК» иска не свидетельствует. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует в пользу доводов стороны истца о противоправном поведении ответчика, выраженного в форме бездействия, заключающегося в отсутствии контроля со стороны ответчика за сохранностью недвижимого имущества, а также о том, что ответчиком не проявлено должной внимательности и предусмотрительности как к выполнению возложенной на него обязанности, так и к возможности предвидеть наступления негативных последствий своего бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК Ф размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Стоимость восстановительного ремонта склада металла, согласно дефектной ведомости, локально-сметным расчетам, утвержденным директором ЗАО «Омскгражданстрой» <...>, составляет 2300000 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ЗАО «Омскгражанстрой, подтвержден также отчетом ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения склада с учетом износа по состоянию на <...> составляет 2273556 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

ООО «УПТК» просило взыскать в счет восстановления стоимости склада 2273556 руб., т.е. размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП ФИО2 по состоянию на <...>, что меньше размера ущерба, определенного стороной истца самостоятельно по состоянию на день причинения ущерба.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме этого, ООО «УПТК» просило взыскать в счет возмещения ущерба 56460 руб., денежные средства, полученные от сдачи поврежденных в результате пожара металлических конструкций и переданные ответчиком П* по расходно-кассовому ордеру для восстановления склада. До настоящего времени склад не восстановлен, денежные средства в кассу ООО «УПТК» не возвращены.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанная сумма не входит в размер стоимости восстановительного ремонта складского помещения, стороной истца не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «УПТК» пояснил, что указанная сумма учтена при определении стоимости восстановительного ремонта.

В данной связи, основания для взыскания указанной суммы судебная коллегия не усматривает. Иное означало бы, что ООО «УПТК» получит двойное возмещение ущерба.

В то же время, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из пояснений ответчика следует, что среднемесячный размер его заработной платы в период работы в ООО «УПТК» составлял от 10000 до 15000 рублей. В настоящее время в связи с отсутствием объемов работ постоянного дохода не имеет. Размер доходов его супруги 10-12 тысяч рублей в месяц. На его иждивении и иждивении супруги находятся двое детей, 19 летний сын, являющийся студентом, а также малолетний ребенок – 5 лет. В собственности имеет автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, на приобретение которого в 2017 году был взят кредит, задолженность по кредиту составляет около 500000 рублей, автомобиль находится в залоге у банка. Иных транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Представителем ООО «УПТК» указанные пояснения ответчика не опровергнуты.

Согласно акту приема-передачи основных средств, составленному в декабре 2009 года при передаче ООО «УПТК» по договору субаренды, заключенному между ЗАО «Омскгражданстрой» и ООО «УПТК», поврежденный в результате пожара склад металла 1982 года постройки, потребительская стоимость его была определена в размере 720000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст (более 53 лет), сведения о семейном положении, нахождение на иждивении сына-студента и малолетнего ребенка, учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 700000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части отказа в иске ООО «УПТК» по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 марта 2018 года отменить в части отказа в иске ООО «УПТК».

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» в счет возмещения ущерба 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5955,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» и в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» отказать».

Председательствующий

Судьи