Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1, ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и компенсации судебных расходов,

установила:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору кредита в сумме 328 159, 81 рубль, в том числе 152 597, 57 рублей в счет основного долга, 58 010, 56 рублей в счет процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2015 года по 17 января 2018 года, 79 021, 18 рублей в счет неустойки по просроченному основному долгу за период с 31 мая 2015 года по 17 января 2018 года, 38 530, 50 рублей в счет неустойки по просроченным процентам за период с 31 мая 2015 года по 17 января 2018 года и 6 481, 60 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее ОАО «Сибнефтебанк», банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредита по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 190 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по договору кредита между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, которые приняли на себя обязательство нести ответственность за неисполнение договора кредита ФИО1 Между ОАО «Сибнефтебанк» (цедент) и ООО «Гироскоп-Ч» (цессионарий) <.......> заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору <.......> от <.......> в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, сумма основного долга: 152 597, 57 рублей. Права кредитора по обозначенному выше договору кредита перешли к истцу, ответчики в нарушение условий договора кредита и договоров поручительства не исполняли свои обязательства по погашению кредита, кроме того в связи с обращением в суд истец понес расходы, которые также просит взыскать.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены полностью. С ФИО1, ФИО2, ФИО3взыскано солидарно в пользу ООО «Гироскоп-Ч» по договору кредита <.......> от <.......> 152 597 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек в счет основного долга, 58 010 (пятьдесят восемь тысяч десять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек в счет процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2015 года по 17 января 2018 года, 79 021 (семьдесят девять тысяч двадцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек в счет неустойки по просроченному основному долгу за период с 31 мая 2015 года по 17 января 2018 года, 38 530 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет неустойки по просроченным процентам за период с 31 мая 2015 года по 17 января 2018 года и 6 481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 просит в апелляционной жалобе отменить определение от <.......>, которым возражения (отзыв) на исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему; отменить решение и рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства суда первой инстанции; принять новое решение, удовлетворив требования истца ООО «Гироскоп-Ч» в части взыскания солидарно с ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 основной суммы долга по кредиту в размере 126 785, 15 рублей, суммы государственной пошлины (соразмерно удовлетворенным требованиям), отказав в остальных исковых требованиях к ответчикам в полном объёме.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что ответчиком ФИО1 были поданы возражения на исковое заявление, которые судом необоснованно не приняты, с вынесением определения. В нарушение главы 21.1 ГПК РФ определение о приеме искового заявления не содержит обязательных требований, установленных указанной главой, а именно об обязанности направления отзыва на исковое заявление сторонам по делу. Суд, получив отзыв на исковое заявление и ознакомившись с ним, необоснованно не усмотрел оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам, чем нарушил требования ст. 232.2 ГПК РФ. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку она является добросовестным плательщиком, вносившим платежи своевременно и в полном объеме, однако после мая 2015 года не смогла внести платежи, поскольку в их приеме было отказано, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО «Сибнефтебанк». При этом банк не сообщил ответчику как стороне кредитного договора реквизиты для перечисления задолженности. Тем самым полагает, что задолженность образовалась по вине банка. Кроме того, при заключении договора уступки прав (требований) <.......>, ни ООО «Гироскоп–Ч», ни ОАО «Сибнефтебанк» ей об этом не сообщили, реквизиты для оплаты не представили, претензий в ее адрес не направляли, чем намеренно затягивали сроки по разрешению возникшей ситуации. Доказательств направления каких-либо извещений в адрес ответчиков в материалах дела не имеется, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <.......> между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО1 заключен договор кредита, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит не позднее <.......> включительно. Размер платы за пользование кредитом составил 20 % годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им - ежемесячный платеж, согласно графику платежей. Заемщик также принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства <.......> (ФЛ) от <.......> и <.......> (ФЛ) от <.......> соответственно. Условиями договора кредита предусмотрено, что Банк вправе уступить без согласия заемщика в любое время все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть любому юридическому лицу. Договор подписан сторонами, своей собственноручной подписью заемщик подтвердил, что с правилами кредитора, являющимися общими условиями кредитного договора и неотъемлемой частью кредитного договора ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. С полной стоимостью кредита и графиком погашения задолженности по договору кредита ФИО1 была ознакомлена.

Между ОАО «Сибнефтебанк» (цедент) и ООО «Гироскоп-Ч» (цессионарий) <.......> заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий, которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору <.......> от <.......> в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, сумма основного долга: 152 597,57 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не вносит платежи по основному кредитному обязательству с апреля 2015 года, то есть нарушает кредитные обязательства, в результате чего образовалась по состоянию на 17 января 2018 года задолженность в размере 328 159, 81 рубль, которая подлежит взысканию.

Данный вывод основан на условиях кредитного договора, проверенном расчете задолженности. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными в силу положений ст. ст. 232.1 – 232.4 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 30 января 2018 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными материалами были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчиков. Судебная почтовая корреспонденция была вручена, в том числе ответчику ФИО1 02 февраля 2018 года.

Отзыв на исковое заявление поступил в суд с нарушением порядка предоставления таких доказательств, установленного ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно не был принят судом и обоснованно возвращен ответчику определением от 15.03.2018г.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении, в том числе ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Суд апелляционной инстанции находит, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков иной суммы задолженности, с учетом произведенных, после 17.01.2017г., платежей, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подтвержденным определенными доказательствами, о взыскании задолженности за конкретный период времени и на определённую дату.

Указание в апелляционной жалобе на то, что причины, невнесения платежей в счет погашения кредита, произошли не по вине ФИО1, которая является добросовестным плательщиком по кредиту и от своих обязанностей не отказывалась, предпринимала попытки по погашению задолженности по кредиту, уведомлений из банка о необходимости переводить деньги на определенный счет не получала, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду признания банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также свидетельствующих о злоупотреблении истца правом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Заключая договор потребительского кредита ответчик была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие оспорено не было.

В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Т.Г. Петрова