Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцовой Татьяны Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 г. о прекращении рассрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2018 г. с Кравцовой Т.М. и Винокурова Д.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 535 123,6 руб., а также госпошлина по 12 938 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда *** от *** в части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 541 296,78 руб., из которой сумма неустойки 13 940,01 руб., размер государственной пошлины - 25 907 руб., изменено.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с Кравцовой Т.М., Винокурова Д.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в общей сумме 3 535 123,6 руб., из которой: ссудная задолженность 2 907 787,10 руб., проценты за кредит - 619 569,67 руб., неустойка - 7 766,83 руб.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с Кравцовой Т.М., Винокурова Д.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 12 938 руб. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 201 г. Кравцовой Т.М. и Винокурову Д.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** путём выплаты ежемесячно до 30 числа каждого месяца в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** денежных средств в размере не менее 40 000 руб. до полного погашения задолженности.

*** ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2018 г., указав, что должники неоднократно нарушали установленный судом порядок исполнения решения суда, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 г. заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

В частной жалобе Кравцова Т.М. просит определение суда отменить.

Указывает, что не была осведомлена о рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о прекращении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем лишена возможности представить свои возражения.

Полагает, что судом при принятии решения о прекращении рассрочки исполнения решения суда не были учтены обстоятельства, из-за которых платежи по рассрочке были внесены в неполном объеме, в том числе расторжение брака, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, финансовые трудности из-за пандемии.

Указывает, что уведомляла банк о невозможности внесения платежей в полном объёме из-за тяжёлого материального положения.

Ссылается на то, что квартира, в которой она проживает, является единственным жильем.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения. Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, поддержанной Кравцовой Т.М. и её представителем Савенко Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и должника Винокурова Д.Е., надлежаще извещавшихся о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2018 г. с Кравцовой Т.М. и Винокурова Д.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 535 123,6 руб., а также госпошлина по 12 938 руб. с каждого.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущества - ***.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2018 г. Кравцовой Т.М. и Винокурову Д.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** путём выплаты ежемесячно до 30 числа каждого месяца в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** денежных средств в размере не менее 40 000 руб. до полного погашения задолженности (л.д.74).

*** ПАО Сбербанк в лице Тамбовского филиала *** обратился в суд с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, предоставленной определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 2018 г., ссылаясь на нарушение должниками установленного порядка предоставления рассрочки.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк и прекращая рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, исследовав представленную заявителем историю операций по кредитному договору *** от ***, пришёл к выводу, что платежи вносились должниками нерегулярно и не в полном объёме, что является основанием для удовлетворения заявления банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах частной жалобы оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из представленной банком истории операций по кредитному договору *** от *** следует, что после предоставления должникам рассрочки исполнения решения путём выплаты ежемесячно до 30 числа каждого месяца в пользу взыскателя денежных средств в размере не менее 40 000 руб. до полного погашения задолженности, они неоднократно нарушали установленный судом порядок исполнения судебного решения.

Так, в июле 2019 года платеж в размере 40 000 руб. не внесен, в ноябре 2019 года платеж в размере 40 000 руб. не внесён, в январе 2020 года платеж в размере 40 000 руб. внесён не в полном размере - 10 000 руб., в августе 2020 года платеж в размере 40 000 руб. не внесён, в октябре 2020 года платёж в размере 40 000 руб. внесён не в полном размере - 2 000 руб., в ноябре 2020 года платёж в размере 40 000 руб. внесён не в полном размере - 38 000 руб., в январе 2021 г. платёж в размере 40 000 руб. внесён не в полном размере - 20 000 руб., в феврале 2021 года платёж в размере 40 000 руб. внесён не в полном размере - 5 000 руб., в марте и апреле 2021 года платёж в размере 40 000 руб. не внесён, в июне 2021 года платёж в размере 40 000 руб. внесён не в полном размере - 5 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что невнесение должниками платежей во исполнение представленной отсрочки исполнения судебного решения или внесение их нерегулярно и не в полном объёме является основанием для удовлетворения заявления банка о прекращении рассрочки исполнения судебного решения.

Довод частной жалобы Кравцовой Т.М. о неизвещении о дате и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, равно как и о прекращении таковой без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Кравцовой Т.М. о тяжёлом материальном положении, явившемся причиной неисполнения условий отсрочки исполнения решения суда, равно как и доводы о том, что в настоящее время материальное положение должно улучшиться ввиду заключенных договоров на работу в сети Интернет, не могут служить основанием дл отмены определения.

Обстоятельства, связанные с тяжёлым материальным положением должников, являлись предметом рассмотрения при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.

С даты вынесения судом определения о прекращении рассрочки исполнения судебного решения до даты рассмотрения частной жалобы

Кравцовой Т.М. судом апелляционной инстанции должники так же не осуществляли платежи во исполнение представленной отсрочки, чем продолжали нарушать права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий