Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 г. апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 г. по делу по заявлению администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 14 ноября 2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации городского поселения Одинцово ФИО1,

установила:

администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2014 г. по исполнительному производству № <данные изъяты>

В обоснование требований администрация городского поселения указала, что не смогла исполнить требования исполнительного документа (об оборудовании пешеходных светофорных объектов звуковыми сигналами) в пятидневный срок в связи с тем, что такие требования могли быть исполнены в рамках действий по размещению заказа и заключению муниципального контракта, для чего необходимо не менее 40 дней, а также за счет средств муниципального бюджета, расходование которых должно осуществляться по установленным направлениям финансирования и исходя из определенных лимитов. Кроме того, администрация ссылалась, что оборудование светофорного объекта на Можайском ш. 25км + 504 м было осуществлено в рамках муниципального контракта в 2014 г.

В связи с этим администрация полагала, что ею совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки в соответствии с бюджетом городского поселения и специфики организационно-правовой формы администрации.

В судебное заседание в суде первой инстанции администрация городского поселения Одинцово своего представителя не направила, была извещена.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, в материалы дела был представлен письменный отзыв (л.д.23-24).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Одинцово просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения Одинцово ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов усматривается, что 14 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в отношении должника – администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения Одинцово оборудовать светофорные объекты средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., км 25+504.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Это постановление вручено должнику – администрации городского поселения Одинцово, 01 декабря 2014 г.

18 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения; определения суда о приостановлении, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по исполнительному производству, а также заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступало.

Разрешая требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что администрация городского поселения не была ограничена в добровольном исполнении решения суда, имела возможность исполнить требования исполнительного документа. Доводы администрации о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия заключенных контрактов были отклонены судом.

Утверждения администрации городского поселения Одинцово (в том числе в апелляционной жалобе) о том, что указанные в исполнительном документе пешеходные светофорные объекты оборудованы необходимыми звуковыми сигналами в 2014 г. (то есть что требования исполнительного документа уже исполнены), какими-либо объективными данными не подтверждаются. Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 19 декабря 2013 г. касается выполнения работ по содержанию светофоров, связанных с очисткой, покраской, текущим осмотром и ремонтом светофоров. Выполнение работ по оборудованию пешеходных светофорных объектов необходимыми звуковыми сигналами в этом контракте не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация городского поселения Одинцово не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с судом, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) – пункт 74. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что наложение на администрацию городского поселения Одинцово исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

В материалах дела, в том числе в приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства, отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с администрации городского поселения исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины администрации городского поселения Одинцово в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальным учреждением, с действиями, которые надлежало совершить администрации городского поселения в целях исполнения требований исполнительного документа (обеспечить выделение соответствующих средств из бюджета городского поселения Одинцово, разместить заказ на осуществление соответствующих работ и на заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации городского поселения Одинцово в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа уже после истечения установленного срока, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на снижение размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 г. абзацем следующего содержания: «Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации городского поселения Одинцово в рамках исполнительного производства <данные изъяты> до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) руб.».

Председательствующий

Судьи