Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Озеры Московской области к ФИО1 Рамиз оглы о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО1 Рамиз оглы к администрации городского округа Коломна (Озеры) Московской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Озеры Московской области

на решение Озерского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Озеры Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании в трехмесячный срок снести (демонтировать) нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина «Книги». Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществил строительство нежилого здания. Факт строительства подтверждается уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки, актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, актами обследования земельного участка от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявлением ответчика в администрацию от <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление № <данные изъяты> от <данные изъяты> с предложением в срок до 3 месяцев принять решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отношении спорного объекта. В ответ на уведомление, ответчик письмом от <данные изъяты> уведомил истца о том, что нарушения будут устранены в срок до <данные изъяты>. В установленные сроки требования истца ответчиком не исполнены. Письмом от <данные изъяты> ответчик уведомил истца о том, что в процессе строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком возведен объект капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Ступино. Строительство спорного объекта с собственником аэродрома Ступино истец не согласовал.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г.о. Озеры Московской области, в котором, уточнив исковые требования, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 91,8 кв.м, состоящее из двух помещений площадью 89,5 кв.м, и 2,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина «Книги». На указанном земельном участке ФИО1 без получения разрешения построено капитальное строение, которое соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации г.о. Озеры Московской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о сносе самовольной постройки поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО1 не обращался за получением разрешения на строительство нежилого здания. Нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, архитектурно-строительным требованиям, концепции развития и общей организации территории городских и сельских поселений. Строительство ФИО1 спорного объекта ущемляет права третьих лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что нарушения, указанные в заключение судебной строительно-технической экспертизе, являются несущественными, будут устранены ФИО1 по завершению строительства. Построенный ФИО1 объект не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, согласование строительства с аэродромом г. Ступино получено.

Решением Озерского городского суда Московской области от 22.04.2021 исковые требования администрации г.о. Озеры Московской области и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась администрация г.о. Озеры Московской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.о. Озеры в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г.о. Озеры.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при исследовании в судебном заседании доказательств, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом г.о. Озеры Московской области составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которого обследуемый земельный участок не огорожен, на земельном участке расположена площадка, залитая бетоном, доступ на территорию земельного участка не ограничен.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области <данные изъяты> проведена выездная проверка осмотра территории, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена монолитная плита объекта капитального строительства «нежилое здание», застройщиком которой является ФИО1 Строительство ведется без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 администрация направила уведомление, в котором предлагала ФИО1 в срок до 3 месяцев принять решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества.

Письмом от <данные изъяты>ФИО1 сообщил в администрацию, что осуществляет строительство быстровозводимого некапитального объекта, в отношении которого не требуется получение разрешения на строительство; после установки строения, оно будет поставлено на кадастровый учет. В указанном письме ФИО1 указал, что решение о приведении земельного участка в соответствие будет исполнено в срок до 03.10.2020.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом г.о. Озеры Московской области составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно которого земельный участок огорожен забором из металлического профлиста, на земельном участке находится объект строительства, предположительно торговый павильон.

<данные изъяты>ФИО1 написал заявление в администрацию, в котором сообщил, что осуществляет строительство объекта капитального строительства.

ФИО1 в суд представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которого обследованное строящееся здание магазина «Книги», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, является нежилым капитальным строением, по примененным строительным, отделочным материалам, соответствует действующим СНиП. По завершению строительства данное здание позволит эксплуатировать его без риска для жизни, безопасности и здоровья граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, границы строения совпадают с границами земельного участка. Объект экспертизы является объектом незавершенного строительства. Степень (процент) готовности объекта незавершенного строительства (нежилое здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, определена сопоставлением фактического возведенного объема с применением соответствующей таблицы сборника УПВС №20, табл. 175т и составила 84%. Объект незавершенного строительства (нежилое здание) не соответствует следующим нормам: градостроительным нормам (отсутствует проект, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка); архитектурно-строительным требованиям (отсутствию перед выходом площадки и козырька над входом); концепции развития и общей организации территории городских и сельских поселений (по расположению в зоне Ж-1, площади участка, застройки участка, отсутствию стоянки для автомашин). Эксперт в своих выводах указал, что в данном случае можно говорить о самовольном использование земель неразграниченной собственности под свои интересы и ущемлении прав третьих лиц, но данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, оценив представленные доказательства и положив в основу решения экспертное заключение, выполненное ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», обоснованное пришел к вышеизложенному решению, поскольку администрацией г.о. Озеры не представлены доказательства того, что при возведении объекта недвижимости ФИО1 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, спорный объект нарушает права и интересы третьих лиц, мер к получению разрешения на строительство ФИО1 не предпринимал, объект капитального строительства не соответствует концепции и общей организации территории города, не соответствует архитектурно-строительным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам, судебная коллегия исходит из того, что данный объект является объектом незавершенного строительства (84%), указанные в экспертном заключении недостатки не являются существенными и могут быть устранены при завершении строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта до начала строительных работ, в связи с чем он подлежит сносу, отклоняются судебной коллегией, поскольку снос объекта недвижимости является исключительной мерой, при этом истцом не представлено доказательства, что данная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Озеры Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи