Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении процентов по договору ипотечного кредитования

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 23.07.2018.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просила понудить ответчика снизить проценты по договору ипотечного кредитования /__/ с 16,254% до 10%.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2015 между сторонами заключен договор ипотечного кредитования /__/, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 308 000 руб. под 16,254% годовых сроком до конца 2028 года, процентная ставка по которому должна быть снижена в соответствии с ежегодным посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию о необходимости снижения ставки по ипотеке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2018 иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении процентов по договору ипотечного кредитования оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Излагая обстоятельства, предшествующие заключению между истцом и ответчиком мирового соглашения, условия которого по погашению кредитной задолженности истец исполняет, полагает, что кредитная организация имеет возможность изменить условия кредитного договора и снизить ставку до 10%. поскольку все предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, 19.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 308000 рублей под 16,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/, на срок 162 месяца.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2017 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.06.2015, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.11.2017 утверждено заключенное ПАО Сбербанк и ФИО1 мировое соглашение, в соответствии с которым определен график внесения ФИО1 платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 кредитной организацией неоднократно было отказано в снижении ставки по кредитному договору, в связи с чем для разрешения данного спора ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также условиями самого договора.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, снижение процентной ставки в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора является правом кредитной организации, реализация которого осуществляется ею на основании закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

В свете изложенного ссылка истца на ежегодное послание Президента Российской Федерации как на основание для снижения процентной ставки по кредиту, является несостоятельной, поскольку указанный документ, несмотря на то, что он определяет основные приоритеты в развитии страны, тем не менее, нормативным правовым актом, не является.

Принимая во внимание изложенное доводы жалобы ФИО4 о наличии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: