Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку, начисленную за период с 19 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 10 000 рублей, расходы на копирование документов – 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертное бюро «ФЛАГМАН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком по 8 января 2019 года, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 100 рублей, неустойки за период с 9 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года, с последующим начислением по день принятия решения, судебных расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, на оформление доверенности – 1 000 рублей, на копирование документов – 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Hyundai, гос.номер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota, гос.номер № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком. Признав случай страховым, ответчик, тем не менее, выплату суммы страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 58 100 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения до 12 500 рублей, изменил начало периода начисления неустойки - с 13 октября 2017 года. Требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что истец скрыл от суда факт выплаты 19 октября 2017 года страхового возмещения в размере 40 800 рублей. Повреждение шин не относится к последствиям данного ДТП, экспертом вопрос о возможности ремонта шин не исследовался. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец провел независимую техническую экспертизу до предоставления страховщику заявления о несогласии с размером страховой выплаты, определенной страховщиком. Соответственно, расходы по оценке понесены истцом на свой страх и риск. Заявил о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер оплаты услуг представителя и расходов по оценке полагал завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Нормы Закона об ОСАГО предполагают, что истец как потерпевший был обязан заявить о несогласии с актом осмотра и потребовать проведения независимой технической экспертизы у страховщика, а не проводить экспертизу по своей инициативе. Судом при вынесении решения не применены положения п.п. 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В решении отсутствуют выводы о допустимости и относимости представленного истцом заключения. Следовательно, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате досудебной оценки является незаконным.

Проведение экспертом осмотра без уведомления и разрешения суда является нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы, соответственно, проведенная экспертиза не является допустимым доказательством.

Проведенный судебными экспертами осмотр, результат которого изложен в экспертном заключении, выполнен с нарушением требований п. 1.6 Единой методики, что влечет исключение акта осмотра из числа доказательств по делу как полученного с нарушением закона. Также обращает внимание, что понятия «потертость» и «царапина» в приложении 2 Единой методике отсутствуют.

Выводы экспертов о необходимости замены шины не подтверждены с технической точки зрения. Износ шин рассчитан не по установленной Единой методикой формуле. В экспертном заключении не приведены ссылки на требования производителя шин об обязательной замене шин с царапинами. Доказательств невозможности ремонта шины эксперт не привел.

При определении размера судебных издержек судом не принята изначальная необоснованность иска.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2017 года в г. Ижевске на ул. Маяковского, рядом с домом 35 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai, гос.номер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Toyota причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

18 сентября 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт.

3 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении ремонта с заменой на оригинальные детали либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

В письме от 10 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выразил согласие на выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме. 19 октября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 936, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман», суд довзыскал с ответчика страховую выплату в размере 12 500 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Законом об ОСАГО организован осмотр поврежденного автомобиля Toyota, гос.номер № о чем специалистом АО «Технэкспро» 12 сентября 2017 года составлен акт осмотра транспортного средства № 15767574.

Сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страхового возмещения, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, установлено, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Поскольку между истцом и ответчиком по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с вышеприведенными положениями на страховщике лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п. 1).

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств тому, что им исполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца путем выдачи соответствующего направления в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.12 Правил ОСАГО.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (новая редакция) потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с актом осмотра и обращаться к страховщику с просьбой о проведении независимой технической экспертизы. Несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты выражается путем направления страховщику претензии с перечнем предусмотренных законом документов.

Поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, истец воспользовался своим правом в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за проведением технической экспертизы, заключение которой, вопреки указанию в жалобе, на момент подачи иска являлось допустимым и относимым доказательством размера ущерба, что влечет возложение на страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате досудебной оценки.

Ввиду возникших разногласий относительно перечня повреждений, причиненных автомобилю Toyota в результате ДТП 11 сентября 2017 года, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно выводам экспертов, комплекс повреждений, образовавшихся у транспортного средства автомобиля Toyota, гос. номер №, в результате ДТП 11 сентября 2017 года, с экспертной точки зрения в целом соответствует перечню повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом АО «Технэкспро» и в акте осмотра, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», где на шине имеется участок со следами наслоения вещества белого цвета и следами потертости материала шины в виде царапин, расположенных параллельно друг другу.

Механизм столкновения при образовании технических повреждений был следующим: при столкновении происходил скользящий контакт передней правой части автомобиля Hyundai, гос.номер №, с задней правой боковой поверхностью автомобиля Toyota, гос.номер № Автомобили в момент контакта двигались во встречном направлении друг другу под некоторым углом. С учетом изложенного размер восстановительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota, по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 53 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению АНО «Экспертное бюро «Флагман» у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, экспертом применен единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля.

Таким образом, выводы районного суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом замены шины заднего правого колеса, которая установлена заключением АНО «Экспертное бюро «Флагман», признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осмотр экспертом шины заднего правого колеса по причине отсутствия на представленных эксперту фотоснимках технических повреждений шины при наличия фиксации этих повреждений в акте ООО «Судебная экспертиза и оценка», сбором дополнительных материалов для производства судебной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не является и не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Полагая, что экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман» допущено нарушение указанного пункта Единой методики, ответчик в то же время вопреки правилам ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не приводит доказательств, которые бы опровергали правильность решения экспертов о необходимости замены указанных в заключении поврежденных элементов автомобиля.

Отсутствие замера экспертами высоты протектора шины, определение износа шин по формуле, предназначенной для исчисления износа комплектующих изделий, а не шин, с учетом применения экспертами в расчете максимально допустимого в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО процента износа (50%) о завышении стоимости ремонта не свидетельствует. Истец, в свою очередь, о несогласии с экспертным заключением не заявлял.

Использование экспертом в исследовательской части экспертного заключения при описании повреждений шины не в соответствии с Типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства (Приложение 2 к Единой методике) при установленных нарушениях части колеса вопреки доводу апелляционной жалобы не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения. Использованные экспертом-техником определения и характеристики позволяют с достоверностью установить как объем и характер повреждений автомобиля истца, так и вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия. Кроме того, как видно из акта осмотра АО «Технэкспро», организованного страховщиком, он также содержит такие определения (в частности, «царапины»).

Довод относительно возможности ремонтного воздействия по указанному случаю повреждения шины являлся предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку указанные в экспертном заключении АНО «Экспертное бюро «Флагман» выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, с ходатайством о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчик к суду не обратился, судом обоснованно признан указанный документ надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначальное обращение ФИО1 с исковыми требованиями без учета произведенной страховой выплаты, об осуществлении которой не мог не знать истец, повлияло на размер судебных издержек. По мнению ответчика, к судебным издержкам следует применить пропорцию между первоначальным иском и удовлетворенным судом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявленное изначально требование о взыскании страхового возмещения в большем, чем полагалось, размере, было изменено истцом в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о действиях ФИО1 в рамках пределов осуществления гражданских прав. Кроме того, даже учитывая произведенную ответчиком страховую выплату, у истца имелись основания для обращения с иском в суд, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме. Страховщик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование потерпевшим исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, оценки, копировальных услуг необходимыми, возложив обязанность по их возмещению на ответчика.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Аккуратный