Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года, которым суд постановил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24– удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Комплексная поставка материалов, ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по Кредитному соглашению № от 05.05.2014 г. в размере 13905028,04 рублей, из которых: 13055759,06 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 752634,83 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 42153,93 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 54480,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Взыскать с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по Кредитному соглашению № от 15.08.2014г. в размере 3326665,25 рублей, из которых: 3017346,85 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 115270,57 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 9499,84 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 184547,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

3. Взыскать с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по Кредитному соглашению № от 10.09.2014г. в размере 4231748,12 рублей, из которых: 3946093,67 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 215208,44 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 12460,24 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 57985,77 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

4. Взыскать с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по Кредитному соглашению № от 26.09.2014г. в размере 1226793,09 рублей, из которых: 1138920,47 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 66288,08 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 3812,60 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 17771,94 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

5. Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитным соглашениям №, №, № на следующее недвижимое имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов:

на индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: <данные изъяты>. Этажность: <данные изъяты>. Подземная этажность: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9964000 рублей,

на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома (земли поселений) площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №,с установлением начальной продажной стоимости в размере 1592000 рублей;

6. Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному соглашению № на следующее недвижимое имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов:

на объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 6535200 рублей,

на объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере на право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, Адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый ( или условный) номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 623200 рублей.

на право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, Адрес ( местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4600000 рублей.

7. Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитным соглашениям №, № на следующее имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов: автомобиль марка, модель – BMW X5, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2005; с установлением начальной продажной стоимости в размере 571125 рублей.

8. Взыскать солидарно с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине в размере 66000 рублей.

9. Взыскать солидарно с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине в размере 58126,03 рублей.

10. Взыскать солидарно с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» согласно счету и акту № от 01.03.2017г. стоимость проведения экспертизы № от 01.03.2017г. по определению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства и права аренды в размере 80000 рублей.

11. Взыскать солидарно с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ согласно счету № от 21.10.2016г. за производство судебной экспертизы по определению суда об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительством и права аренды в размере 55276,89 рублей.

12. Взыскать солидарно с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ согласно счету № от 31.08.2016г. по определению суда за производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марки, модели – BMW X5, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2005; в размере 9697,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества ВТБ 24 - отказать.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов Плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ООО «Комплексная поставка материалов» были заключены кредитные соглашения: № от 05.05.2014 г на сумму 15000000 руб., № от 15.08.2014 г. на сумму 6000000 руб., № от 10.09.2014 г. на сумму 5100000 руб., № от 26.09.2014 г. на сумму 1400000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям банком были заключены договоры поручительства с ООО «Комплексная поставка материалов Плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, также были заключены договоры:

- об ипотеке с ФИО2, в соответствии с которым она передала в залог банку жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для его обслуживания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- о залоге движимого имущества с ФИО1, в соответствии с которым он передал в залог банку автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- об ипотеке ООО «Комплексная поставка материалов», в соответствии с которым последнее предало в залог банку два объекта незавершенного строительства степенью готовности 97%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м и 6%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка, на которых они расположены.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам истец просил взыскать в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 21 июня 2016 года задолженность по кредитным соглашениям:

- № от 05.05.2014 г. в размере 13905028,04 руб.;

- № от 15.08.2014 г. в размере 3326665,25 руб.;

- № от 10.09.2014 г. в размере 4231748,12 руб.,

- № от 26.09.2014 г. в размере 1226793,09 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетами об оценке ООО «РЦ «Эксперт-Оценка».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взысканных судебных расходов изменить, исключив из их размера расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по оценке незавершенных строительством объектов в сумме 55276, 89 руб., ссылаясь на то, что данное заключение было судом отклонено, как составленное ненадлежащим образом, в связи с чем назначена повторная экспертиза в другом экспертном учреждении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы». Полагает, что при таких обстоятельствах взыскание с ответчиков стоимости ненадлежащей экспертизы в размере 55276, 89 руб. необоснованно.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов Плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ООО «Комплексная поставка материалов» были заключены кредитные соглашения: № от 5 мая 2014 года на сумму 15000000 руб. под 13% годовых на срок 60 месяцев; № от 15 августа 2014 года на сумму 6000000 руб. под 13% годовых на срок 12 месяцев; № от 10 сентября 2014 года на сумму 5100 000 руб. под 13, 5% годовых на срок 24 месяца; № от 26 сентября 2014 года на сумму 1400000 руб. под 13, 5% годовых на срок 24 месяца.

Условиями кредитных соглашений предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0, 07 % за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности, а также право банка на досрочное расторжение договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным соглашениям банком были заключены договоры поручительства с ООО «Комплексная поставка материалов Плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей наряду с заемщиком в полном объеме.

Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по кредитным соглашениям обеспечивалось договорами ипотеки:

- с ФИО2, согласно которым она передала в залог банку индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке для его обслуживания площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>;

- с ООО «Комплексная поставка материалов», в соответствии с которыми заемщик передал в залог банку объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, и объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, и право аренды на указанный земельный участок,

а также договором залога движимого имущества с ФИО1, согласно которому последний передал в залог банку автомобиль модель BMW X5, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитным соглашениям по состоянию на 21 июня 2016 года образовалась задолженность:

-по Кредитному соглашению № от 05.05.2014 г. в размере 13905028,04 рублей, из которых: 13055759,06 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 752634,83 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 42153,93 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 54480,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

- по Кредитному соглашению № от 15.08.2014 г. в размере 3326665,25 рублей, из которых: 3017346,85 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту;115270,57 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 9499,84 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 184547,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

- по кредитному соглашению № от 10.09.2014 г. в размере 4231748,12 рублей, из которых: 3946093,67 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 215208,44 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 12460,24 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 57985,77 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

-по кредитному соглашению № от 26.09.2014 г. в размере 1226793,09 рублей, из которых: 1138920,47 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 66288,08 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 3812,60 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 17771,94 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита, при этом последний и поручители не исполнили требования банка о досрочном погашении кредитов, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 п. 1 ст. 363 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитным соглашениям в размерах, указанных выше.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитным договорам является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), обратил взыскание на вышеуказанное движимое и недвижимое заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключениями судебных экспертиз с учетом требований пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, а именно:

- стоимость индивидуального жилого дома в размере 9964000 руб., земельного участка – в размере 1592000 руб. (согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Ц.№ от 19.12.2016 г.);

- стоимость объекта незавершенного строительства степенью готовности 97%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м – в размере – 6535200 руб.; объекта незавершенного строительства степенью готовности 6%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м – в размере 6232000 руб., и права аренды на земельный участок – в размере 4600000 руб. (согласно заключению экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Ц. и Е.№ от 01.03.2017г.);

- стоимость автомобиля BMW X5 в размере 571125 руб. (согласно заключению эксперта Н. ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от 31.08.2016г.).

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитным соглашениям, обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиками оспаривались представленные банком отчеты об оценке в обоснование требований об установлении начальной продажной цены, при этом ООО «Комплексная поставка материалов» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества и обязалось нести расходы по оплате экспертиз, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы за составление ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ заключения

№ от 31.08.2016г (оценка автомобиля) в размере 9697,70 руб.; заключения № от 21.10.2016г. (оценка объектов незавершенного строительства и права аренды) в размере 55276,89 руб., а также за составление АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» заключения № от 01.03.2017г. (оценка объектов незавершенного строительства и права аренды) в размере 80000 руб.

Довод жалобы о том, что из размера взысканных судебных расходов подлежат исключению расходы по оплате заключения ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от 21.10.2016г. в размере 55276,89 руб., со ссылкой на то, что данное доказательство судом было отклонено, в связи с чем возникла необходимость в назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», заключением которого руководствовался суд при установлении начальной продажной цены незавершенных строительством объектов и права аренды земельного участка, не может быть принят во внимание.

Так, из материалов дела видно, что ООО «Комплексная поставка материалов» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов незавершенных строительством и права аренды на земельный участок, обязалось нести расходы по ее оплате. Данное ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза назначена, и расходы по ее оплате возложены на ответчика. Несмотря на то, что до проведения экспертизы ответчик ООО «Комплексная поставка материалов» в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату экспертизы, последняя была проведена, о чем представлено заключение эксперта Ш. ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от 21 октября 2016 года.

После ознакомления с данным заключением ООО «Комплексная поставка материалов» заявило о несогласии с ним по тем основаниям, что вывод эксперта о рыночной стоимости объектов сделан без учета степени готовности объектов, которые фактически окончены строительством и иных строительных характеристик, без исследования проектной документации, оценки использованных строительных материалов и т.д., в связи с чем ходатайствовало о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы с привлечением как специалиста-оценщика, так и специалиста в сфере строительства (для определения фактической степени готовности объектов).

Именно по этим основаниям судом была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза с предоставлением в распоряжение экспертов дополнительных материалов (строительно-технической и проектной документации на строящиеся объекты), проведение которой поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Таким образом, по ходатайству ответчика ООО «Комплексная поставка материалов» с целью определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства фактически по делу проведено две судебных экспертизы, расходы по оплате которых последним приняты на себя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для освобождения ответчиков от оплаты экспертизы (заключение эксперта ФИО5 ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №2605/06/16.1-2 от 21 октября 2016 года), о назначении которой они ходатайствовали, и в нарушение принятых на себя обязательств не оплатили до ее проведения, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в оспариваемой части в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи