Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2017 года, которым постановлено исковые требования ОАО «Прииск Усть-Кара» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Прииск Усть-Кара» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму среднего месячного заработка в размере 26.009,76 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8.000 руб., стоимость буксировки транспортного средства в размере 5.811,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 980,30 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующие обстоятельства. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Прииск Усть-Кара» водителем автомобиля КАМАЗ-65115 АТЗ (бензовоз), 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> с 14 марта 2016 года. При совершении ответчиком рейса по маршруту пгт.Усть-Карск-Урюм-Желтуга 08 августа 2016 года ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль. Умышленными действиями ответчиком работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме. После установления факта повреждения автомобиля специалистами предприятия составлена дефектная ведомость поврежденных запасных частей для ремонта автомашины, в числе которых блок радиатора с интеркуллером, вентилятор, подножка левая, фара левая, передний бампер, защита двигателя, лонжерон крепления бампера, колесный диск. Указанные запчасти восстановлению не подлежат. Стоимость новых запчастей и работ по окраске бампера и подножки указана в счетах. Размер причиненного истцу ущерба согласно расчету главного экономиста составил 190.473,26 руб. В своей объяснительной ответчик указал, что не употреблял спиртные напитки перед выходом в рейс, выспался, совершил дорожно-транспортное происшествие, отвлекшись от дороги, вину в случившемся признает. Приказом генерального директора №-А от 30 августа 2016 года на основании вышеуказанного объяснения ответчика определено взыскать из заработной платы ФИО1 причиненный ущерб в размере 190.473,26 руб. Ознакомившись с данным приказом ответчик, несмотря на признание вины в случившемся, от добровольного возмещения ущерба отказался. По результатам проведения служебного расследования составлен акт, в котором отражена вина работника, противоправность совершенных им действий, причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у работодателя ущербом.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 133.140,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.009,47 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8.000 руб. (том 1 л.д.172-174).

Определением суда от 10 января 2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.162).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д.246-251).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить. Полагает при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание доводы истца, не в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию несправедливого, необоснованного судебного акта. Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба, который был установлен по результатам проведенного служебного расследования. В ходе расследования установлено превышение скоростного режима ответчиком на опасном участке технологической дороги. Из объяснений ответчика, признавшего свою вину, следует, что он не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы поднять банку с мелким крепежом, в связи с чем он отвлекся от дороги, совершил съезд в кювет. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправных умышленных виновных действий ФИО1, приведших к причинению ущерба. В действиях ответчика усматривается умысел на причинение ущерба, поскольку он осознанно отвлекся от управления транспортным средством, знал о наступлении последствий, отнесся к ним безразлично. Не согласен истец с оценкой судом договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком как с водителем. Судом не учтено, что в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ любой работник, в том числе водитель автомобиля, в предусмотренных данной нормой случаях может быть привлечен к полной материальной ответственности, независимо от размера его заработной платы. Таким образом, договор о полной материальной ответственности расценивается работодателем, как документ, в котором перечислены основные должностные обязанности водителя, несоблюдение которых привело к повреждению вверенного ответчику автомобиля. Судом при принятии решения не рассматривался вопрос наличия у ответчика конкретных должностных обязанностей и факт их нарушения, суд ограничился указанием на то, что нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии умысла работника на причинение ущерба. Не учтено судом, что на автомобиле КАМАЗ 65115АТЗ установлена система спутникового мониторинга транспортного средства, по сведениям которой автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии. Указанное свидетельствует о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, размер ущерба установлен заключением эксперта (том 1 л.д.260-266).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в судебном заседании поддержал представитель истца ФИО3, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда не обжалуется в удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с обществом в трудовых отношениях с <Дата>, с ним заключен трудовой договор (том 1 л.д.65), в последующем за ним неоднократно были закреплены автомобили различных марок, что следует из представленных приказов, трудовой книжки ответчика (том 1 л.д.34-37, 106-108), приказом №-к от 14 марта 2016 года ответчик переведен на должность водителя автомашины КАМАЗ 65115 АТЗ «Бензовоз», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.33), который принадлежит на праве собственности ОАО «Прииск Усть-Кара», что следует из паспорта транспортного средства (том 1 л.д.189).

Из путевого листа усматривается, что ФИО1 08 августа 2016 года выехал на закрепленном за ним автомобиле по маршруту «Усть-Карск-Урюм-Желтуга» (том 1 л.д.110), совершил дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что ФИО1 во время происшествия был трезв (том 1 л.д.66). Ввиду удаленности на протяжении 200 км. от места ДТП - г.Сретенска и отсутствия сотовой связи, сотрудники ГИБДД не вызывались, что следует из справки генерального директора общества (том 1 л.д.111).

Приказом работодателя №-А от 08 августа 2016 года создана комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика (том 1 л.д.67).

Из объяснений ФИО1 следует, что 08 августа 2016 года, выйдя в рейс «Усть-Карск-Урюм-Желтуга» в 09.00 час., проехав 55 км., он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, затем отвлекся и потерял контроль над дорогой, съехал на обочину, не справился с управлением и съехал с трассы, проехав по кювету около 50 метров, остановился. Вину признал, обязался восстановить поврежденную им автомашину, о чем написал заявление (том 1 л.д.70-71, 72).

Согласно акту расследования от 29 августа 2016 года причиненный ущерб предприятию составил 190.473,26 руб. Установлено, что водитель превысил скорость для данной автомашины при допустимой - 60 км/ч до 71,8 км/ч на опасном участке технологической дороги, не предпринял действий к маневру и удержанию автомашины на дороге, что свидетельствует о его отвлечении от управления автомобилем или водитель уснул за рулем (том 1 л.д.90-94).

Заключением запасные части КАМАЗ-65115 государственный номер <***>: вентилятор, фара, бампер, радиатор охлаждения двигателя, диск, радиатор охлаждения воздуха, подножка списаны, восстановлению не подлежат (том 1 л.д.74).

Между ответчиком и истцом 22 апреля 2014 года заключен договор о полной материальной ответственности водителя (том 1 л.д.104-105), с учетом которого приказом ОАО «Прииск Усть-Кара» №-А от 30 августа 2016 года на ответчика возложена обязанность полностью восстановить автомашину КАМАЗ-65115АТЗ, возместить причиненный предприятию ущерб в размере 190.473,26 руб. (том 1 л.д.68).

В связи с отказом работника от добровольного возмещения ущерба на основании приказа №-А от 27 сентября 2016 года определено взыскать с водителя ФИО4 сумму ущерба в размере 190.473,26 руб. в судебном порядке (том 1 л.д.69).

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба предприятию в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и его вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой его полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. Оценивая представленный в дело договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя ФИО1, суд пришел к выводу о его неправомерности, так как заключение такого договора с водителем не предусмотрено Перечнем должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными, приведенными в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных и верно оцененных доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спора правоотношения.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик не оспаривает совей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, однако это не свидетельствует о его умысле на причинение вреда работодателю. Доказательств, подтверждающих доводы истца об обратном в деле не представлено. Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Как следует из объяснений представителя истца ФИО3, данных им суду второй инстанции, данное решение было принято работодателем.

При отсутствии в деле доказательств, протокола об административном правонарушении, документов с места ДТП, не представляется возможным установить умысел ФИО1 на причинение вреда работодателю.

Следовательно, истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании с ФИО1 причиненного работником материального ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.241 ТК РФ, постановил об ответственности ответчика за причиненный ущерб работодателю в пределах его среднего месячного заработка и взыскал с ФИО1 26.009,76 руб. и расходы по буксировке транспортного средства в размере 5.811,1 руб., что является верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не оценены представленные договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, заключенного с ответчиком, а также представленные схемы движения транспортного средства, договоры на установку Системы спутникового мониторинга транспорта и контроля расхода топлива Omnicomm не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку подтверждают факт ДТП, но не умысел ФИО1 на причинение материального ущерба работодателю, что, в свою очередь влечет полную материальную ответственность работинка.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному договору о полной индивидуальной материальной ответственности водителя.

Схемы движения транспортного средства, его расположения на дороге в момент ДТП, как и представленные договоры об установке на транспортном средстве бортового регистратора в подтверждение исправности автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы также не подтверждают наличие умысла в причинении работником прямого действительного ущерба.

Из приобщенных работодателем к делу доказательств не представляется возможным установить ни прямой, ни косвенный умысел ответчика и исключить неосторожность в причинении вреда, когда в поведении лица отсутствуют элементы намеренности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку правомерных выводов суда первой инстанции к чему оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, поэтому решение суда по ее доводам отмене или изменению не подлежит.

В то же время судебная коллегия усмотрела неправильное применение норм ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ФИО1 в пользу истца взыскано 26.009,76 руб. в счет возмещения материального ущерба и 5.811,1 руб. за буксировку, что в сумме составляет 31.820,86 руб. Таким образом, размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 1.155 руб.

В связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Прииск Усть-Кара» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.155 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи