Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расхдов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 48 589 руб. 09 коп., взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., неустойка в размере 100 841 руб. 67 коп., финансовая санкция в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 6580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб., штраф в размере 24 294 руб. 55 коп.

Истцу ФИО1 возвращена государственная пошлина из местного бюджета в размере 1304 руб. 10 коп., уплаченная по чек-ордеру от 20.06.2016 на сумму 6133 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца ФИО2, просившего решение оставить без изменения, поданную ответчиком жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 144 900 руб., неустойку в размере 114479 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, финансовой санкции в размере 15800 руб., с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 6580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6133 руб. 10 коп. В обоснование требований истец указала, что 27.01.2016 на ул. 8 Марта, напротив д. 59 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ООО СК «Северная Казна», автомобиля «... под управлением ФИО4, принадлежащего ей (истцу), а так же автомобиля ..., под управлением ФИО5 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО3

Поскольку у страховщика ООО СК «Северная Казна», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась с заявлением в РСА, предоставив необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. Однако выплат произведена не была. Между тем, в соответствии с заключением эксперта Экспертного Бюро «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 127 600 руб., за экспертизу истец заплатила 16000 руб., в этой связи истец обратилась в суд за зашитой своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.01.2016, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с произведенной 28.04.2016 компенсационной выплатой в размере 79010 руб. 91 коп., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором требования не признал, суду пояснил, что при обращении истца к ответчику им был представлен не полный пакет документов, в связи, с чем ему было направлено информационное письмо, в котором указывалось на недостатки. 05.04.2016 недостающие документы были предоставлены. 28.04.2016 была произведена выплата в размере 79010 руб. на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, соответственно не является стороной по договору ОСАГО, соответственно не может нести ответственность предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «Молл-Автоломбард» в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчика РСА, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит те же доводы, что в отзыве на исковые требования. Настаивает на том, что компенсационная выплата была произведена в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, на условиях полной гибели.

Представитель истца ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно наступила полная гибель автомобиля ..., согласно заключения Экспертного Бюро «... от 17.03.2017, однако такой вопрос перед стороной истца не ставился. По данному заключению ущерб истцу причинён на сумму 122644 рубля за минусом стоимости годных остатков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 11.03.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия 27.01.2016, вина водителя ..., ФИО3, равно как и право истца в силу п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение компенсационной выплаты, вследствие отзыва у страховщика ООО «Северная казан», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, ответчиком РСА не оспаривается.

Доводы автора жалобы о незаконности присужденного судом размера компенсационной выплаты заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты на основании п. «б» т. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из оценки ущерба, предоставленного истцом № от 15.02.2016, составленного ООО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 127 600 руб., посчитав, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, а к экспертному заключению № от 22.04.2016 ООО ... предоставленному ответчиком, согласно которому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, отнёсся критически в связи с тем, что оно было признано не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам и не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обстоятельств гибели транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль ... года выпуска, то есть ему было 20 лет на момент ДТП, имеет пробег 424668 км/ч, что подтверждения актом осмотра транспортного средства (л.д.38). Кроме того, приобретался истцом автомобиль за 59000 рублей по договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенным с ООО «Молл-Автоломбард», как невостребованный залог по договору займа № от 08.10.2015, залогодатель ООО «Молл-Автоломбард», заёмщик-залогодатель ФИО4(л.д.16-19), который согласно справке ГИБДД управлял автомобилем в момент ДТП (л.д.20).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере, причинённого истцу ущерба, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП.

Истцом предоставлено суду заключение № того же самого эксперта-техника ( / / )18 Экспертного Бюро ... (который определял стоимость восстановительного ремонта на сумму 127 600 руб.), из второго его заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта уже нерентабельна, поскольку его рыночная цена составляет 175000 рублей при восстановительном ремонте 202100 рублей, а годные остатки оценены на сумму 52356 рублей, отсюда материальный ущерба составляет 122644 рубля. При этом рыночная стоимость экспертом определялась как среднее значение 155000 рублей (7-ми автомобилей без указания их года и пробега) и исходя из рыночной стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации на 15.02.2016 в сумме 780000 рублей – 75,0% износа = 195000 рублей. Отсюда выведено среднее значение 175000 рублей (155000 рублей +195000 рублей).

По заключению ООО ... рыночная стоимость автомобиля составляет 98841 рубль, стоимость годных остатков 19830 рублей 63 копейки, материальный ущерб составил 79010 рублей 91 копейку (л.д.87-94).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что за основу ущерба следует принять заключение ООО «...», несмотря на то, что эксперт-техник ( / / )19. автомобиль не осматривал, но свои выводы делал на основании предоставленного акта об осмотре транспортного средства, и указанная им цена произведена на основании аналогов автомобилей предложений о их продаже на рынке (с учётом пробега и года выпуска), к тому же наиболее объективно отражает реальную рыночную доаварийную его стоимость с учётом года выпуска и значительного пробега.

Поскольку РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 79010 рублей 91 копейку и выплатило задолго до обращения истца в суд, что подтверждается платёжным поручением № от 28.04.2016 (л.д.85), то есть возместило истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части взысканной компенсационной выплаты и присужденного размера штрафа (ч.3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам, принимает в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований (ч.1 п.п. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взысканных расходов на оценку ущерба в размере 16000 рублей. почтовых расходов в размере 1000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Согласно товарного чека, истцом оплачена стоимость услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме 16 000 руб.

Данные расходы подлежали возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, на основании которой ООО ...» определял рыночную стоимость. Ко всему прочему, согласно решения о компенсационной выплате №160426-629964, в расчёт суммы такой выплаты указано 16000 рублей, однако выплата её не произведена.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило 01.03.2016, претензия истца получена 22.03.2016, однако в добровольном порядке компенсационная выплата истцу только 28.04.2016, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Следовательно, расчет неустойки за период с 23.03 по 27.04.2016 будет следующим: 79010 рублей 91 копейка х 1% х 36 = 28443 рубля 92 копейки, о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, то есть о снижении неустойки, ответчик ходатайств суду не заявлял.

Доводы автора жалобы о том, что выплата была осуществлена в установленные законом сроки, поскольку истцом 31.03.2016 предоставлен последний документ для выплаты, а именно расписка о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как запрошенная ответчиком расписка о возмещении ущерба не является необходимой для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку, как усматривается из заявления на компенсационную выплату, направленного истцом РСА, в данном заявлении подробно описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указаны основания обращения за компенсационной выплатой, приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Присужденная судом финансовая санкция за период с 23.03 по 27.04.2015 в размере 7200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 36 дней) соответствует требованиям абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, данными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения ответчика относительно двойной форме ответственности при присуждении к взысканию неустойки и финансовой санкции на нормах закона не основаны.

Оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в судебное решение по взысканным расходам на оплату услуг представителя по доводов жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 29.01.2016 (л.д.54-55) и квитанция от 29.01.2016 на сумму 12000 рублей (л.д.56).

Судебная коллегия полагает, что размер присужденного возмещения на оплату услуг представителя (7 000 рублей), исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы (от составления искового заявления до участия представителей в судебном разбирательстве), вполне соразмерен и разумен.

ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6 133 руб. 10 коп., согласно чек – ордеру от 20.06.2016, а также понесла расходы на копировальные услуги в сумме 6580 рублей, таким образом, пропорционально взысканной сумме присуждению подлежит госпошлина в сумме 594 рубля 76 копеек, по копированию - 638 рублей 09 копеек.

Оснований для возврата госпошлины в связи с уточнением требований не имеется, поскольку истцу в день подачи искового заявления (20.06.2916) достоверно было известно о выплате ей ещё в апреле страхового возмещения. При наличии злоупотребления правами со стороны истца судебные расходы подлежат пропорциональному присуждению из расчёта заявленных первоначально исковых требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ч.1 п.п. 1,3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 отменить в части взысканной компенсационной выплаты, штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе истцу ФИО1 к Российскому Союзу ФИО8 во взыскании компенсационной выплаты и штрафа.

Изменить решение в части взысканного размера неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза ФИО8 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 28443 рубля 92 копейки, копировальные расходы в размере 638 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 594 рубля 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.