Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 г, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО УК «Вертикаль» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Вертикаль» о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, обязании не включать в расчет платы услуги за домофон, техническое обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание противопожарной автоматики, вывоз крупногабаритного мусора, снега и механизированную уборку, указав, что он является сособственником квартиры по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт переплаты за содержание жилья со стороны ООО УК «Вертикаль», в связи с чем, обратился за перерасчётом платежей в УК «Вертикаль», на что получил отказ. Истец вынужден был обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для проверки правильности начислений его квартплаты и исключения дополнительных платежей, взимаемых с него незаконно по следующим статьям расхода: техническое обслуживание противопожарной автоматики, вывоз снега, крупно-габаритного, строительного мусора, механизированной уборки, технического обслуживания крышной котельной с газовым котлом. Из полученных ответов ГЖИ следует, что ООО УК «Вертикаль» осуществляет начисление платы с нарушением норм жилищного законодательства. По результатам проверки Госжилинспекцией было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности дополнительных начислений управляющей компанией ООО УК «Вертикаль» в квитанциях жителей дома №, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и такими же решениями Арбитражного, Одиннадцатого арбитражного суда Самарской обл., Казанского суда по аналогичному предписанию по дому №. Так как истец оплачивает эти услуги и работы в рамках «содержания общего имущества», он не должен как потребитель, оплачивать дважды эти же услуги и работы дополнительно. Начисления за техническое обслуживание домофона считает необоснованными и противоречащими п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей». Тем более, что за последние 3 года, с истца, как и с других собственников, за неполадки домофона были взысканы дополнительные средства, не используя абонентские сборы по обслуживанию за домофон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО УК «Вертикаль» произвести перерасчет квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 370,24 руб., сумма превышений за содержание в ДД.ММ.ГГГГ - 1048,5 руб.; обязать ответчика в дальнейшем не включать плату за домофон, Т/о газового оборудования, Т/о ППА, вывоз крупногабаритного мусора, снега, механизированной уборки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., привлечь ответчика к ответственности, как лицо виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги с уплатой штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того сослался на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, что выразилось в неприменении судом п.3 ст. 61 ГПК РФ – вынесение решения без учёта обстоятельств преюдициально установленных решением Арбитражного суда. Считает, что решение Октябрьского районного суда №, не может нести юридических последствий, так как вступило в законную силу в более поздний срок, чем решения Арбитражного суда. Кроме того, суд не принял во внимание предписание ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО УК «Вертикаль» осуществляет начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества с нарушением норм жилищного законодательства. Стоимость данных услуг должна исчисляться в соответствии с установленными нормативами и не может их превышать. Просил решение суд первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, Просил решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО УК «Вертикаль» - ФИО3, ФИО4 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Перечень услуг и работ по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Вертикаль».

Из анализа представленных доказательств следует, что в оплату ответчиком включались платежи за уборку и вывоз снега и строительного мусора, содержание домофона, содержание противопожарной автоматики, услуги по содержанию котельного оборудования.

Действительно из материалов дела усматривается и подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ, что начисления (механизированная уборка (зима), вывоз строительного мусора, Т/О газового оборудовании) по факту выполненных работ и фактическим затратам, без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, противоречит действующему законодательству. Вышеперечисленные услуги (уборка территории в зимний период, вывоз КГМ) являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, перечисленных в подпунктах «г» и «д» п. 11 Правил №. Размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в данном МКД на общем собрании. Уборка территории, вне зависимости от периода и способа ее осуществления, вывоз крупногабаритного мусора, входят в плату за содержание жилья. При этом решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом по утверждению размера платы за данные услуги ООО УК «Вертикаль» не принималось. Соответствующий размер платы за вышеперечисленные услуги не утверждён, определены лишь моменты оплаты «по факту выполнения работ», единица измерения «1кв.м общей площади», что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно представленной информации ООО УК «Вертикаль» осуществляет начисление за Т/о газ.оборудования - отдельной строкой, тогда как в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах жилищная инспекция пришла к выводу, что ООО УК «Вертикаль» осуществляет начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества с нарушением норм жилищного законодательства, а именно нарушен порядок расчёта платы за содержание жилого помещения в части услуг механизированная уборка территории с привлечением спец.техники в зимний период (в.тч. вывоз снега), вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки, Т/О газового оборудования.

Таким образом, как правильно установил суд, суть нарушения требований жилищного законодательства по тем начислениям, перерасчёта по которым требует истец, сводится к тому, что размер данных начислений необходимо утверждать на общем собрании. Однако данное решение собранием не принималось.

Вместе с тем, данное нарушение само по себе не может являться основанием к перерасчёту за прошлое время, как того требует истец. Истцом, доказана обоснованность данных расходов, представлены соответствующие договоры. Истом не оспаривается, что данные услуги оказывались.

Судом в решении дан исчерпывающий анализа по каждому из вышеуказанных услуг.

Так согласно п.24 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (п.25 Перечня). Пункт 26 вышеприведенного Перечня устанавливает обязанность для Управляющей компании вывоз бытовых и твердых бытовых отходов. Таким образом, как правильно указал суд, в перечень минимальных услуг не входят такие работы как вывоз снега, строительного мусора, его механическая уборка. Соответственно такие услуги оплачиваются отдельно.

То же относится и к услугам по содержанию домофона, противопожарной автоматики.

При этом, сторонами не оспаривалось, что домофон был установлен собственниками помещений, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника (ст.210 ГК, ст.36 ЖК РФ), договор заключен ООО УК «Вертикаль» с ООО «ТехСнаб» и денежные средства ответчиком перечисляются исполнителю.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ежемесячно в спорном многоквартирном доме проводиться техническое обслуживание противопожарной автоматики, за что собственникам помещений производится начисление.

В указано, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчиком начисление за содержание противопожарной автоматики производилось в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Самары от 25.02.2016 года № 161, что не противоречит ч.4 ст.158 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, данная услуга не входит в минимальный Перечень, осуществляется начисление отдельно.

Также, судом установлено, что многоквартирный <адрес> оборудован котельной, в силу п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 353, техническое содержание газового оборудование является обязательным условием содержание общего имущества, производится жильцами дома за дополнительную стоимость, которая ответчиком определена в соответствии с вышеуказанными постановлениями Администрации г.о.Самары, что не противоречит требованиям ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Таким образом, при доказанности обоснованности данных начислений и фактического предоставления данных услуг, суд пришел верному выводу о том, что требования истца о перерасчёте за прошлое время не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в непринятии решения общим собранием о данных дополнительных услугах надлежит устранить созывом такого собрания и принятия им соответствующего решения о необходимости и размер данных платежей.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требований, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований ФИО1, не может нести юридических последствий, так как вступило в законную силу в более поздний срок, чем решения Арбитражного суда, основано на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, суд верно признал решение Октябрьского районного суда, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 – супруге истца, преюдициальным при рассмотрении денного спора, так как оно принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям, ФИО2 участвовал в деле третьим лицом.

Ссылки в апелляционной жалобе на предписание ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решения арбитражных судов, оставивших в силе выданное ответчику предписание, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не освобождают собственника помещения от несения расходов по содержанию указанного общего имущества собственников.

Доводы по завышенному начислению за содержание общего имущества в квитанциях собственников в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела, поскольку данные услуги, как правильно установлено судом, являются дополнительными, действительно были оказаны, соответственно должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: