Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Центрального районного суда города Омска от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № <...>, возбуждённому по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок.

установил:

Решением Центрального районного суда города Омска от 31 марта 2022 года за ФИО1 признано права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный <...>; в удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

В связи с тем, что истец при рассмотрении данного дела понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 36 395 рублей, он подал в суд заявление о возмещении ему приведённых судебных расходов с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель обозначенное заявление поддержал.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку расходы не были обусловлены наличием спора между сторонами.

Иные участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Определением суда с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 395 рублей.

Определение суда обжалует департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, указывая в частной жалобе на него, что ФИО1 в департамент архитектуры с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка не обращался. Понесенные истцом расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, решение суда не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Кроме того, решение суда не обязывает департамент архитектуры совершить какие-либо действия в отношении заявителя. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска за предоставлением ему в собственность земельного участка, расположенного в <...>, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду его нахождения за пределами границ земельного участка, составляющего территорию <...>.

Полагая данный отказ незаконным, истец предъявил в суде иск департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. Впоследствии требование о признании права собственности на поименованный земельный участок истец предъявил также департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением от 17 июня 2021 года суд первой инстанции назначил по настоящему делу по ходатайству истца судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»; расходы по оплате экспертизы возложил на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы местоположение границ земельного участка истца определяется с учётом фактического землепользования – по существующим ограждениям. Поскольку в плане земельного участка, предоставляемого в бессрочное пользование <...> и занимаемого коллективным садом на основании постановления <...>, отсутствует нумерация земельных участков <...> и информация о координатах характерных точек <...>, невозможно определить находился ли ранее земельный участок 26, общей площадью <...> кв.м, расположенный <...>, в границах земельного участка, представленного ТСН «<...>» постановлением Главы Администрации города Омска от <...>. В материалах дела имеется схема съёмки и обхода границ садоводческого товарищества спецавтохозяйства по уборке города, выполненная 19 июля 1993 года. В данной схеме представлен участок <...>. На основании указанного эксперт пришёл к выводу, что земельный участок <...> существует в границах садового товарищества и на местности более 15 лет.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 14 сентября 2021 года за истцом признано право собственности на приведённый земельный участок. В удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано, поскольку органом по предоставлению земельных участков для ведения садоводства является департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска данное решение не обжаловал, решение суда вступило в законную силу.

После принятия судом решения по делу, в связи с тем, что при рассмотрении вышеназванного дела ФИО1 понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 36 395 рублей, он подал в суд заявление об их распределении.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> истец и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу такие юридические услуги, как ознакомление с документами заказчика, подготовка документов для подачи в службу одного окна Администрации города Омска пакета документов для приватизации садового земельного участка в <...>, заказчиком, с последующим получением ответа; подача искового заявления в Центральный районный суд города Омска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании за ним права собственности на земельный участок <...>».

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в 30 000 рублей, которые подлежат уплате после подписания договора (пункт 3.1).

Оплата истцом услуг в согласованном размере подтверждается распиской, выданной ему ФИО2 10 марта 2020 года.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учёл сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, объём оказанных услуг. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 подготовил исковое заявление, представил доказательства, принял участие в четырёх судебных заседаниях: <...> с 14 часов до 15 часов 10 минут, <...> с 15 часов 50 минут до 16 часов 09 минут, 16<...> (указана длительность части судебного заседания, состоявшейся <...>: с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут), <...> с 16 часов до 16 часов 39 минут.

В то же время услуги, оказываемые ФИО2 по обозначенному договору, заключались не только в представлении интересов ФИО1 в суде.

Поэтому, применив приведённые нормы процессуального права и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правильно определил к возмещению истцу с ответчика 10 000 рублей из 30 000 рублей, уплаченных им за оказанные услуги по названному договору.

Поскольку заключение судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу по ходатайству истца и оплаченной им <...> в размере 36 395 рублей, было принято судом первой инстанции в качестве доказательства обстоятельств, на которых основано требование истца, и средства обоснования выводов суда об удовлетворении его иска, суд в соответствии с перечисленными выше нормами процессуального права определил к возмещению истцу с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом по настоящему делу, возмещены ему с ответчика – департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Как было указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Иск ФИО1 удовлетворён. При этом, поскольку органом по предоставлению земельных участков для ведения садоводства является департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в удовлетворении иска к ответчику – департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано. Соответственно, удовлетворён иск к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 предъявил в суде иск о признании права собственности на земельный участок по причине возражений структурных подразделений Администрации города Омска, в частности его департамента архитектуры и градостроительства относительно того, что земельный участок истца образован из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства <...> до введения в действие Федерального закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 21 Устава города Омска основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

Структура Администрации города Омска, изменения в структуре Администрации города Омска формируются Мэром города Омска и по его представлению утверждаются Омским городским Советом.

Организация и режим работы Администрации города Омска, организация деятельности структурных подразделений Администрации города Омска, порядок ведения делопроизводства в Администрации города Омска устанавливаются правовыми актами Администрации города Омска.

И департамент имущественных отношений, и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска являются структурными подразделениями Администрации города Омска (постановление Омского городского Совета от 6 февраля 2019 года N 426, постановлению Омского городского Совета от 2 февраля 2022 года N 1314).

Пунктами 1, 3 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 11 апреля 2012 года № 3, определено, что департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, наделяется правами юридического лица в соответствии с данным Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, бланки, факсимиле директора департамента, факсимиле первого заместителя директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно подпунктам 30, 31 пункта 19 названного положения в сфере земельных отношений департамент осуществляет рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование, в собственность бесплатно для ведения садоводства, огородничества; принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование, в собственность бесплатно для ведения садоводства, огородничества.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика – департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о том, что данный орган местного самоуправления права истца на земельный участок не оспаривал, помимо него ответчиком по делу являлся департамент имущественных отношений Администрации города Омска, а принятое судом решение не обязывает департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска совершить какие-либо действия в отношении истца, судом апелляционной инстанции отклоняются; суд первой инстанции правильно возместил истцу судебные расходы, понесённые по настоящему делу, с ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, иск к которому удовлетворён.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья