Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2013 года,

по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска об установлении для должника Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска от требований к Г. в части установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2013 года в части установления Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2013 года об установлении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Центральном районе г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска об установлении для должника Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Центральном районе г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гордиенко А.Л.

Судья: Тихонова Л.Г. Дело № 33-3226

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре Шалагине А.

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для индивидуального предпринимателя Г. до исполнения обязательств по постановлениям УПФР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Г. является плательщиком страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> рублей за 2010 год, в сумме <данные изъяты> рублей за 2011 год. Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику Г. было предложено уплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам и пени в установленных в требованиях срок. В связи с тем, что должником недоимка не была добровольно уплачена, Управлением были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника страховых взносов и пени, которые являются исполнительными документами.

Данные постановления предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району для исполнения в порядке исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что должником Г. задолженность по исполнительным документам не уплачена, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Г. до полного исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Прокопьевска, заинтересованное лицо Г., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2013 года постановлено:

Установить Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлениям Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Центральном районе г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Указывает, что при принятии заявления УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Прокопьевска к производству суда, меры по установлению подведомственности и подсудности приняты не были.

Заявление не подсудно Центральному районному суду г.Прокопьевска, поскольку Г. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявитель полагает, что в данном случае спор подведомственен арбитражному суду, в соответствии со ст.27 АПК РФ.

Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке очного производства, в то время как никто из участников процесса в судебное заседание не явился.

Помимо этого, заявитель указывает, что УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Прокопьевска не уведомило суд о том, что в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тому же вопросу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом не исследованы, доказательства, подтверждающие доводы УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Прокопьевска, не истребованы.

Также судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вручались ли должнику постановления и требования о взыскании страховых взносов, а также постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Прокопьевска Б., действующего на основании доверенности, заявившего об отказе от требований в части и просившего в остальной части решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрении апелляционной жалобы Г. по существу в Кемеровский областной суд от представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство согласно которому, УПФ РФ со ссылкой на положения ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказывается от требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Г., являющемуся должником по исполнительным производствам № до исполнения обязательства по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия полагает, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от части заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Г., являющемуся должником по исполнительным производствам № до исполнения обязательства по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Г. до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Центральном районе г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д. 21-22).

Пенсионным фондом в отношении предпринимателя в порядке ст. 20 Закона о страховых взносах ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей за 2011 год (л.д.15).

Указанное постановление направлено на исполнение в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г. и установлен пятидневный срок для добровольного погашения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17).

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, истец УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Г. до полного исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Г. как лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы страховых взносов в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, однако до настоящего времени задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей за 2011 год не оплатил, то в целях правильного и своевременного исполнения акта должностного лица Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо установить Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Центральном районе г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда сделан без учета требований норм материального права и всех установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 4 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с пунктами 1, 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления у нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Однако, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие направление в адрес должника и получение Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а равно проведения исполнительных действий в рамках исполнения исполнительных документов УПФР.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств проведения в отношении должника исполнительных действий в рамках исполнения исполнительных документов УПФР (направление запросов о нахождении у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, акт о невозможности взыскания), то есть доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к исполнению постановления пенсионного органа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к должнику Г. такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, судебная коллегия полагает возможным применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2013 года подлежит отмене в части установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Г. до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Центральном районе г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска в данной части.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2013 года об установлении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Центральном районе г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гордиенко А.Л.