Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца, ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 принадлежит 1/6 доля данного жилого дома. Апелляционным определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В разделе жилого дома было отказано, поскольку строение является ветхим. <данные изъяты> в жилом доме произошел пожар. Истец обращался в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, в чем ему было отказано ответом от <данные изъяты>. Поскольку право общей долевой собственности на дом не прекращено, то он не имеет возможности зарегистрировать право на земельный участок. Поскольку в досудебном порядке соглашение о прекращении права долевой собственности, о разделе помещений с другим сособственником не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит суд исключить ФИО1 из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем прекращения права общей долевой собственности; признать за ФИО2 право на восстановление жилого дома; обязать ФИО1 не чинить препятствия в реализации его прав на восстановление жилого дома; выделить в натуре часть жилого дома в части лит.а1, А1, а и части лит.А площадью 70,83 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом (л.д.4-14 том 1).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении (л.д.168-170 том 1).

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в отзыве (л.д.16-18, 27 том 2).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. За ФИО2 признано право на восстановление жилого дома по адресу: <данные изъяты>; на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в реализации его прав на восстановление жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилой <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 5/6 долей на основании договора дарения от <данные изъяты>, и ФИО1 - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> (л.д.154, 161 том 1).

Право собственности на земельный участок при доме не зарегистрировано (л.д.155 том 1). Вместе с тем, его границы утверждены Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> с внесенными в него изменениями Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>, общей площадью 1450 кв.м., установлены ограничения и обременения: в соответствии с генпланом <данные изъяты>, земельные участки площадью 8 кв.м. и 48 кв.м. – в красных линиях, земельный участок площадью 1331 кв.м. – в линии ограничения застройки, земельный участок площадью 1064 кв.м. – в охранной зоне ЛЭП 220кв и кабеля связи, земельный участок всей площадью – в охранной зоне НП «Лосиный остров» и санитарно-защитной зоне <данные изъяты>, земельный участок площадью 154 кв.м. обременен правами совладельцев дома для прохода, проживания и обслуживания дома (л.д.172-173 том 1).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д.174-183 том 1). Он расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (л.д.21-28 том 1).

<данные изъяты> данный жилой дом сгорел, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.81 том 1).

<данные изъяты>ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции (после пожара) объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100102:71. Однако ему было в этом отказано, поскольку отсутствовали необходимые документы, указанные в ч.9 ст.51 ГрК РФ, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (л.д.92-93 том 1).

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности восстановления жилого дома, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО6

Из представленного заключения следует, что технически возможно восстановление жилого дома по адресу: <данные изъяты>, при условии выполнения необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций фундамента и соблюдению требований п.5.1. При этом эксперт указал, что расположение жилого дома в зоне НП «Лосиный остров» и санитарно-защитной зоне <данные изъяты> не препятствует предполагаемой реконструкции, имеются ограничения по строительству и реконструкции отдельных жилых домов в санитарно-защитной зоне ЛЭП 220 кв (напряжение свыше 1 000 вольт).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводам о том, что поскольку имеется техническая возможность восстановления жилого дома на существующем фундаменте, то ФИО2 вправе восстановить спорный жилой дом, а имеющиеся ограничения и обременения земельного участка не могут влиять на права сособственников сгоревшего дома.

Право на восстановление собственником имущества, пострадавшего после пожара, закреплено ст. 209 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, в частности, его фундамент, восстановление которого технически возможно. При этом, трехлетний срок, установленный ч.1 ст. 39 Земельного кодекса РФ для восстановления в установленном порядке здания, строения или сооружения, с момента пожара на дату настоящего судебного разбирательства не истек.

Анализируя вышеустановленные обстоятельства судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи