Гражданский кодекс часть 1

Исковые требовании ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о: взыскании с территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля

- .... рублей;

- процентов в размере не ниже 1/300 от действующей ставки рефинансирования Банка России за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы;

- компенсации морального вреда в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о взыскании ... рублей, процентов в размере не ниже 1/300 от действующей ставки рефинансирования Банка России за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля в должности <данные изъяты>, нарушений трудового и иного законодательства не допускал. Полагает, что в отношении него со стороны главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля на протяжении более года ведутся дискриминационные действия, одним из которых явилась невыплата в полном объеме премии в ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 50% от должностного клада, в то время как работникам, имеющим замечания, размер выплаты составил два должностных оклада. С приказом о выплате денежных средств истец не был ознакомлен, письменного ответа о невыплате премии им не получено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения представителя территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной премии за выполнение особо важных и сложных заданий, исходил из того, что указанная премия в ДД.ММ.ГГГГ года начислена истцу работодателем с учетом его личного вклада в обеспечение задач, функций и реализации задач территориальной администрации; объема заданий, выполненных истцом; профессионализма в решении конкретных вопросов.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – требованиях ст.ст. 129, 135, 144 ТК РФ, Положении об условиях (системе) оплаты труда и порядке формирования фонда оплаты труда работников городского самоуправления, утвержденном решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. № и Положении о порядке и условиях премирования и иных выплат работникам мэрии г. Ярославля, структурных подразделений мэрии г. Ярославля, обладающих правами юридического лица, утвержденном постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Положение трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее в качестве составной части денежного содержания истца премии за выполнение особо важных и сложных заданий (абз. 7 п. 9), согласуется со ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, содержащими нормы трудового права.

Соответственно, регулирование вопросов выплаты упомянутой премии по результатам работы муниципального служащего отнесено к нормативным актам органов местного самоуправления, в данном случае мэрии г. Ярославля.

Как установлено судом, постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке и условиях премирования и иных выплат работникам мэрии г. Ярославля, структурных подразделений мэрии г. Ярославля, обладающих правами юридического лица, предусматривающее порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий муниципальным служащим мэрии города Ярославля и структурных подразделений мэрии города Ярославля, обладающих правами юридического лица.

Согласно п. 1 указанного Положения, премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также личного вклада муниципального служащего в выполнение особо важных и сложных заданий.

В соответствии с п. 3 Положения, размер премии за выполнение особо важного и сложного задания определяется в индивидуальном порядке с учетом:

а) оперативности и профессионализма при решении конкретных вопросов;

б) объема, сложности и важности выполненного задания;

в) личного вклада муниципального служащего в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на конкретное структурное подразделение мэрии города Ярославля.

Конкретные размеры премии за выполнение особо важного и сложного задания определяются в пределах фонда оплаты труда мэрии города Ярославля, структурного подразделения мэрии города Ярославля, обладающего правами юридического лица, с учетом экономии фонда оплаты труда, сложившейся на отчетную дату в мэрии города Ярославля и (или) конкретном структурном подразделении мэрии города Ярославля, обладающем правами юридического лица, и максимальными размерами не ограничиваются.

Согласно пунктов 4 и 5 Положения, утвержденные предложения руководителей внутриструктурных подразделений структурных подразделений мэрии города Ярославля о премировании муниципальных служащих подразделений направляются для подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта представителем нанимателя (работодателя).

Из анализа приведенных выше норм следует, что основными критериями выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, для каждого муниципального служащего структурного подразделения мэрии г. Ярославля, обладающего правами юридического лица, являются: их личный вклад в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий структурного подразделения; оперативность и профессионализм при решении конкретных вопросов; объем, сложность и важность выполненного задания.

При этом оценка выполненных муниципальным служащим заданий, как и конкретный размер премии муниципального служащего является компетенцией руководителя структурного подразделения мэрии города Ярославля, обладающего правами юридического лица (главы территориальной администрации).

Оценив приведенные выше нормы, а также документальное обоснование ответчиком размера выплаченной истцу премии (предложения о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий, приказ о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с приложением, протокол совещания у первого заместителя главы территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о критериях премирования работников жилищно-коммунального отдела), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчиком ФИО1 премии в размере 50% должностного оклада произведена с учетом его личного вклада в деятельности территориальной администрации, объема заданий, выполненных истцом и профессионализма в решении конкретных вопросов.

Установив, что при выплате ответчиком премии установленных законом сроков нарушено не было, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Также правильным является вывод суда об отказе в исковых требованиях о взыскании истцу компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя каких-либо нарушений трудовых прав истца допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о не основанном на условиях трудового договора занижении ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий является несостоятельным, поскольку условия заключенного с ним договора не противоречат нормам, содержащимся в Положении, утвержденном постановлением мэра г. Ярославля от 22.03.2012 г. № 657, определяющим размер премии муниципальных служащих.

Ссылки в жалобе на отсутствие планов и нормативных показателей работы каждого муниципального служащего не влияет на правильность принятого решения. Право давать оценку выполненных муниципальным служащим заданий в силу приведенного выше Положения принадлежит руководителю структурного подразделения мэрии г. Ярославля, обладающего правами юридического лица.

Довод жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание п. 14 Положения об условиях (системе) оплаты труда и порядке формирования фонда оплаты труда работников городского самоуправления, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятелен. Пунктом 14 указанного Положения определен порядок формирования фонда оплаты труда муниципальных служащих. Порядок и условия премирования муниципальных служащих установлены в Положении, утвержденном постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом действующего Положения о порядке и условиях премирования и иных выплат работникам мэрии г. Ярославля, структурных подразделений мэрии г. Ярославля, обладающих правами юридического лица, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы о непредоставлении нормативных документов, регулирующих вопросы снижения и неначисления премий, правового значения не имеют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи