Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Курганской области, ТУ Росимущества в Курганской области о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2 к Правительству Курганской области, ТУ Росимущества в Курганской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Правительству Курганской области, Администрации г. Кургана, Территориальному управлению Росимущества в Курганской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Курганской области) о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования изменили, исключив из числа ответчиков Администрацию г. Кургана, просили признать за ними право собственности на квартиру № <адрес> в равных долях по 1/2 части за каждым.

В обоснование уточненных исковых требований указывали, что <...> между ФИО3 (продавец) и Отделом юстиции Администрации Курганской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом <...> и зарегистрирован в МП «АБРИС» <...>. Указывают, что с <...> истец ФИО1 работала в Отделе юстиции Курганского облисполкома в должности секретаря Притобольного районного суда Курганской области. На основании постановления Администрации г. Кургана от <...>№ указанная квартира предоставлена ФИО1 на состав семьи 2 человека. На вселения истца ФИО1 в данное жилое помещение был выдан ордер от <...>№. Истец ФИО1 с <...>, истец ФИО2 с <...> по настоящее время проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. На основании постановления Администрации г. Кургана от <...>№ «Об Управлении юстиции Администрации Курганской области» Отдел юстиции Администрации Курганской области преобразован в Управление юстиции Администрации Курганской области, которое является структурным подразделением областной Администрации, подотчетным Главе Администрации Курганской области, а также Министру юстиции Российской Федерации. Впоследствии приказом Минюста России от <...>№-к Управление юстиции Курганской области преобразовано в Управление Минюста России по Курганской области. На основании приказа Минюста России от <...>№-к Управление Минюста России по Курганской обрасти реорганизовано в форме разделения на Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. С целью приватизации указанного жилого помещения в январе 2013 года истцы обратились с заявлением МКУ г. Кургана «Жилищная политика», ведающее вопросами приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Ответом от <...> истцам было отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что данное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности имущества Курганской области не значится. Указывают, что отдел юстиции Администрации Курганской области указанное жилое помещение на баланс не поставил и в дальнейшем в ходе реорганизации органа власти субъекта Российской Федерации данное жилое помещение не было включено в реестр федерального имущества. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истцов полагал обоснованными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Представитель ответчика Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное жилое помещение не включено в реестр государственного имущества Курганской области вследствие чего спор между истцами и указанным ответчиком отсутсвует.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что ТУ Росимущества по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по состоянию на <...> сведения о спорном жилом помещении отсутствуют в территориальной государственной базе данных федерального имущества.

Представители третьих лиц Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области, Управления ФСПП России по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: Администрации г. Кургана, МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым ТУ Росимущества в Курганской области подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Курганской области просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 к ТУ Росимущества в Курганской области отказать. В обоснование жалобы вновь указывает, что на момент рассмотрения дела сведения о квартире <адрес> отсутствовали в территориальной государственной базе данных федерального имущества. Полагает, что указанные обстоятельства исключают привлечение ТУ Росимущества в Курганской области в качестве ответчика, так как ТУ Росимущества в Курганской области прав истцов не нарушает, между истцами и ТУ Росимущества в Курганской области отсутствует спор о праве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курганской области разрешение вопроса о ее обоснованности оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Курганской области полагало доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку между истцами и Правительством Курганской области отсутствует спор о праве, поскольку указанная квартира не включена в реестр государственного имущества Курганской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – квартира <адрес>, приобретенное <...> Отделом юстиции Администрации Курганской области по договору купли-продажи.

Договор удостоверен нотариусом ФИО5 <...> и зарегистрирован МП «Абрис» <...>.

На основании Постановления Администрации города Кургана № от <...> ФИО1 <...> на состав семьи два человека, в том числе сын – ФИО4, выдан ордер № на право занятия указанной квартиры.

ФИО1, ФИО2 проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете, производят оплату жилого помещения. Правомерность вселения и регистрации в данном жилом помещении ФИО2 как члена семьи нанимателя ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривалась.

ФИО4 в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в судебном заседании участвовал, полагая обоснованными требования истцов, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы ФИО1, ФИО2 в период с <...> по <...> право на приватизацию жилья в г. Кургане не использовали, что следует из представленных МКУ города Кургана «Жилищная политика» сведений.

Спорная квартира не входит в перечень объектов, установленный статьей 4 Закона, которые в силу закона приватизации не подлежат.

В январе 2013 года ФИО1 обратилась в МКУ г. Кургана «Жилищная политика» с заявлением о бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения, однако в удовлетворении заявления было отказано с указанием на отсутствие жилого помещения в реестре объектов муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы М-вы проживают на законном праве в жилом помещении государственного жилищного фонда по договору социального найма жилого помещения, право на приватизацию истцы ранее не использовали, в связи с чем обоснованно удовлетворил предъявленные ими исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Курганской области о том, что указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку спорная квартира не является федеральным имуществом и не включена в реестр объектов федеральной собственности, в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику должно быть отказано, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Право собственности на спорную квартиру <...> на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Отделом юстиции Администрации Курганской области в органе технической инвентаризации – МП «АБРИС».

Постановлением Администрации Курганской области от <...>№ утверждено Положение об Управлении юстиции Администрации Курганской области, в связи с чем утратило силу решение облисполкома № от <...> «Об утверждении положения об отделе юстиции».

Согласно пункту 1 указанного Положения, признанного утратившим силу Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от <...>№, Управление юстиции Администрации Курганской области являлось структурным подразделением областной Администрации, подотчетным Главе Администрации Курганской области, а также Министру юстиции Российской Федерации. Управление юстиции Администрации Курганской области являлось юридическим лицом.

В соответствии с Постановлениями Администрации Курганской области от <...>, от <...>№, от <...>№ «О структуре Администрации Курганской области» Управление юстиции (ранее Отдел юстиции) входило в структуру Администрации Курганской области в качестве организации, финансируемой из федерального бюджета.

Согласно Закону Курганской области «Об областном бюджете на 1996 год» от <...>№ (Приложение №) на дату заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения в 1996 году Отдел юстиции не относился к числу органов представительной и исполнительной власти, на содержание которых в 1996 году предусматривались ассигнования в областном бюджете, в расходах областного бюджета на 1996 год (Приложение №) учтены лишь расходы на содержание государственных нотариальных контор, предусмотренные Областному отделу юстиции.

С учетом изложенного, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, при этом ответчиком ТУ Росимущества в Курганской области не представлено суду доказательств, исключающих возможность приобретения указанного имущества Отделом юстиции Администрации Курганской области в 1996 году за счет средств федерального бюджета и подтверждающих его приобретение за счет средств областного бюджета.

Принимая во внимание, что принятым судом решением какие-либо права и законные интересы ТУ Росимущества в Курганской области не нарушены, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Курганской области, которые судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь