Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пикуль ФИО27, Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» к Котеленцу ФИО28 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить автомобиль, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Пикуль ФИО29, Круговой ФИО30, по встречному иску Котеленца ФИО31 к Пикуль ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин», Пикуль ФИО33 о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Котеленца ФИО34 - ФИО7 ФИО35 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и по апелляционным жалобам Пикуль ФИО37, Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и на дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ООО «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» (далее «ЧП «Блэк Сабмарин») обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, обязать ответчика возвратить автомобиль ООО «ЧП «Блэк Сабмарин».

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное транспортное средство принадлежало Пикулю А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году подарено сыну Пикулю А.А. и передано вместе с документами. ФИО4 внес автомобиль в качестве вступительного взноса в ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени автомобиль использовался в хозяйственной деятельности общества и находился в управлении водителя ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» - ФИО3, однако регистрация транспортного средства за ФИО4 и обществом не производилась.

В ДД.ММ.ГГГГ. Пикулю А.И. стало известно о том, что ФИО3 незаконно переоформил автомобиль на своё имя предоставив в МРЭО ГИБДД № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, однако последний такой договор с ответчиком не заключал.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении. В ходе проверки были отобраны свидетельские показания, из которых следует, что спорный автомобиль использовался ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», находился под управлением ФИО3 Сам ответчик дал объяснения, что автомобиль ему передан в качестве гарантии за возврат долга в сумме 350 000 руб., однако долговых обязательств перед ответчиком не имеется. В ходе проверки также назначены две экспертизы (подписи в договоре и в ПТС) однако заключения отсутствуют.

Истцы считают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по тем основаниям, что он не подписан ФИО1, а также ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем просили обязать ответчика вернуть автомобиль ООО «ЧП «Блэк Сабмарин».

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», ФИО4, в котором просил признать недействительным договор дарения от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также акт приема-передачи имущества - автомобиля <данные изъяты> на баланс ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» в качестве уставного капитала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор дарения между ФИО1 и ФИО4 является мнимой сделкой, поскольку был направлен на внесение автомобиля в уставной капитал общества. При этом в уставной капитал общества автомобиль внесен не был, за обществом не зарегистрирован, товарно-транспортные накладные на автомобиль обществом не выписывались, страховка не осуществлялась. Подпись директора ФИО6 в акте приёма-передачи автомобиля является поддельной.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1, ООО «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» к ФИО3 о понуждении вернуть автомобиль.

В апелляционных жалобах истцы Пикуль ФИО38, ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований возникновения права собственности на автомобиль у общества, ссылаясь на то, что в обоснование таких выводов суд привел не имеющие значение для дела факты отсутствия доказательств регистрации транспортного средства и его обслуживания обществом. При этом, представленному договору дарения автомобиля Пикулю А.А. и акту его передачи в уставной капитал надлежащая оценка дана не была.

Также, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нотариально удостоверенному заявлению бывшего директора общества ФИО6 (т.2 л.д. 88), содержание которого относительно того, что собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО1, противоречит протоколу общего собрания № и акту приёма-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО6 (в заявлении ФИО6 подтверждает, что протокол и акт приёма-передачи им были подписаны).

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии возникновения права собственности на автомобиль у ФИО2 Настаивают на том, что автомобиль находится в собственности ответчика на основании поддельных документов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа во встречном иске.

В жалобе воспроизведены обстоятельства, изложенные во встречном иске, так же ссылаются на ненадлежащая правовая оценку судом доводам ФИО3 и представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что контроль над автомобилем сохранял ФИО1 Суд первой инстанции не оценил объяснения ФИО1 в ходе проверки ОМВД России по <адрес> о том, что автомобиль находился в пользовании ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» на основании договора аренды.

Вместе с тем, данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствуют о формальном исполнении сторонами условий сделки и её мнимости.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб истцов по делу было назначена проведение почерковедческой экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, поскольку почерковедческая экспертиза проведена и дело поступило с заключением в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4 и ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 и представитель ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили поданные ими апелляционные жалобы удовлетворить по доводам, изложенным в них. Настаивали на том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля ФИО3 от имени истца ФИО1, последнему не принадлежит. Спорный автомобиль находился во владении общества и был передан ответчику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО7, которая поддержала заявление об отказе от поданной ею апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционных жалоб истцов отказать.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, заслушав показания эксперта, исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал МВД по Республике ФИО9№, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 с прекращением апелляционного производства по жалобе, решение судапервой инстанции и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.09.2021, мотивированное тем, что заявитель, после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы считает выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем отказывается от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО7 заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержала, просила прекратить апелляционное производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны и соответствующее письменное заявления подано представителем ФИО3, обладающим всеми полномочиями, специально оговоренными в ст. 54 ГПК РФ, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от апелляционной жалобы является добровольным, не нарушает права и интересы участников процесса, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу по данной жалобе.

Таким образом, проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части разрешения иска ФИО1 и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», заявленного к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о выбытии спорного автомобиля от собственника ФИО1 помимо его воли, а факт трудоустройства ФИО3 в ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» на должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и факт осуществление последним перевозки груза предприятия на спорном автомобиле, не свидетельствует о принадлежности автомобиля именно предприятию, договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования к договору и товарно-транспортные накладные бесспорно не подтверждают факт принадлежности автомобиля именно ООО «ЧП «Блэк Сабмарина», в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и истребования автомобиля у ФИО3 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам жалоб истцов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Круговым ФИО39 и Пикуль ФИО40, последний приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов YIN: № за 400 000 руб. (т.1 л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 продавцом и ФИО3 – покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей. Оригинал указанного договора исследован в судебном заседании.

Согласно паспорта транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов VIN: № является Котеленец ФИО41 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником значится Пикуль ФИО42 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88).

По данным МВД по Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 (т.1 л.д. 132).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты которые несет ФИО3 по содержанию спорного автомобиля, а именно: налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО3 налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ годах, по которым последним производилась уплата транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 184-185); страховые полисы серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым страхователем гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN№ №, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 (т. 1 л.д. 217а, 218)

Обращаясь с иском о признания договора купли-продажи заключенного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы по первоначальному иску ФИО1 и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» ссылались на то, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи и транспортное средство принадлежит предприятию.

С целью установления указанных фактов представителем ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу для разрешения вопроса о том, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства серии <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Выполнены ли подпись и почерк от имени Пикуля ФИО44 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в т. 1 на л.д. 53 самим Пикулем ФИО45 или иным лицом? 2. Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, копия которого содержится в т. 1 на л.д. 31, 32, от имени Пикуля ФИО46 в графе «подпись прежнего владельца» к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самим Пикулем ФИО47 или иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом указанного экспертного учреждения – ФИО20: подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1; подпись от имени ФИО1 в паспорте технического средства на спорный автомобиль выполнена самим ФИО1 (т. 3 л.д. 109-137).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с использованием систем видеоконференцсвязи, осуществляемой Ленинским районным судом <адрес>, эксперт ФИО20 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении и дал ответы на вопросы, поставленные истцами, в том числе пояснил, что выводы о том, что подпись в договоре купли-продаже и паспорте транспортного средства принадлежит ФИО1 являются категоричными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы ФИО11 и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» настаивали, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом.

Между тем данный довод истцов не нашел своего подтверждения и опровергнут судебной почерковедческой экспертизой, из выводов которой следует, что подписи от имени Пикуля А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11

Тот факт, что в ходе проведения проверки по материалам ФИО48№от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении ФИО12 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем, выполнена подпись от имени гр. ФИО1 в графе «Подпись прежнего владельца» в исследуемом документе – паспорт транспортного средства, им самим или кем то другим?» не представилось возможным, не опровергает выводы заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку специалист не дал ответа на поставленный вопрос, в том числе ввиду предоставления в распоряжение эксперта малого количества свободных образцов подписи ФИО1

Экспертное заключение составленного в ходе проведения экспертизы в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Заключение является полным и не имеющим противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, судебный эксперт допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, а сами договоры купли-продажи транспортных средств государственной регистрации не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи подписанному лично ФИО1 был фактически передан ответчику ФИО3, который эксплуатирует автомобиль и несет затраты по его содержанию, оплачивает транспортный налог за автомобиль, а также является страхователем гражданской ответственности и лицом допущенным к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявлению руководителя ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» ФИО13 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пояснений ФИО13 следует, что спорный автомобиль так и не был внесен в уставной капитал предприятия, в связи с чем какая либо документация о праве собственности на автомобиль не оформлялась, денежные средства на содержание и эксплуатацию автомобиля предприятием не выделялись, акт приема-передачи транспортного средства между предприятием и иными лицами не составлялся. О договоре купли-продажи заключенном между ФИО1 и ФИО3 ФИО13 стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные в подтверждение возникновения права собственности у ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» на спорный автомобиль договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пикуль ФИО49 и Пикуль ФИО50 автомобиля грузовой автофургон <данные изъяты> стоимость 439 000 руб. (т.1 л.д. 17-20), акт № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО4 передал ООО «ЧП «Бэк Сабмарин» в качестве вклада в уставной капитал оборудование, в том числе п. 32 – автомобиль грузовой автофургон <данные изъяты> стоимость 439 000 руб., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что автомобиль грузовой автофургон, <данные изъяты> стоимость 439 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве погашения взноса в уставной капитал участником ООО ФИО4 (т.1 л.д. 29) бесспорными доказательствами подтверждающими право собственности предприятия не являются.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что собственником автомобиля является ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», в том числе подтверждающие заключение предприятием, как владельцем автомобиля, договора страхования ответственности владельца транспортного средства, уплату транспортного налога, не представлено, само нахождение автомобиля в пользовании общества, не исключает возможность распоряжения транспортным средством собственником, которым являлся ФИО1, и которому принадлежит подпись в договоре купли-продажи с Котеленец и в графе прежний собственник, что так же свидетельствует о воле последнего на выбытие имущества из его владения как собственника.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что автомобиль выбыл из владения собственника во владение ФИО12 связи с трудовыми отношениями с последним являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» не исключает заключение с ним собственником договора купли-продажи автомобиля.

Ссылки истцов ФИО1 и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанный факт, при наличии соответствующих доказательств, может являться основанием для обращения с соответствующим иском, но не является доказательством недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно договору за проданный автомобиль продавец получил денежные средства полностью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на истца ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» возложена обязанность по несению расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы указанные расходы составляют 39 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов ФИО1 и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» в пользу ООО «<данные изъяты>» по 19 500 руб. с каждого, поскольку в иске истцам отказано (т. 3 л.д. 108).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом отказа представителя ФИО3 – ФИО7 от апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 судебной коллегией в апелляционном прялке не пересматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Котеленца ФИО52 - ФИО7 ФИО53 от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Котеленца ФИО54 - ФИО7 ФИО55 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года – прекратить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикуль ФИО56, Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарина» – без удовлетворения.

Взыскать с Пикуля ФИО57, Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы по 19 500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: