Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой О.Д. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2012 года по иску Филатовой О.Д. к ОАО «Т...», Ефремовскому межрайонному отделению ОАО «Т...», ОАО М.... о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатова О.Д. обратилась в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома <адрес>, согласно заключенному между ней и ОАО «Т...» договору электроснабжения. 03.08.2012г. ею был получен от Ефремовского межрайонного отделения ОАО «Т...» счет по оплате за электроэнергию, в котором сдержатся несоразмерные ее реальному потреблению значения потребленной электроэнергии, которые не соответствуют мощности подключенного в доме электрооборудования, поскольку в доме отсутствуют энергоемкие бытовые приборы, а отопление в доме газовое. Она регулярно оплачивает счета за потребленную электроэнергию в среднем размере по <данные изъяты>, в связи с чем просит суд признать недействительным выставленный ей счет за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Филатова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд признать недействительным выставленный ей счет за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. По существу пояснила, что после принятия Ефремовским районным судом решения в 2010 году, на внешней стене жилого дома <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, был установлен индивидуальный прибор учета. Она регулярно оплачивает счета за потребленную электроэнергию в среднем размере по <данные изъяты>, поэтому такой суммы задолженности по электроэнергии образоваться не должно. При этом, считает, что поскольку контрольный прибор учета был установлен на опоре в 2010 году на доступной для посторонних лиц высоте, который не опломбирован, а также не опломбированы и клеммы на щите, то есть вероятность подключения к данному контрольному прибору учета посторонних лиц. Указала, что она не препятствовала сотрудникам ОАО «Т...» и ОАО «М...» в проведении снятия показаний прибора учета, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств, она не могла обеспечить доступ в 2011 году и в начале 2012 года.

Представитель ответчика ОАО «Т...» по доверенности Мусатова О.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что Филатова О.Д. является потребителем электроэнергии в доме <адрес>. В соответствии с Постановлением №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан ежемесячно передавать в ресурсоснабжающую организацию показания индивидуального прибора учета и оплачивать объем потребленной электроэнергии. 07.12.2010г. был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, то есть на вводе в дом - на фасаде жилого дома <адрес>, принадлежащего Филатовой О.Д., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 07.12.2010г., который был подписан потребителем Филатовой О.Д. Также был установлен контрольный прибор учета электроэнергии на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной за территорией домовладения Филатовой О.Д. Однако, в период с января 2011 года до 10 сентября 2012г. потребитель Филатова О.Д. не обеспечила доступ для снятии показаний индивидуального прибора учета, расположенного на фасаде жилого дома, о чем свидетельствует переписка с потребителем за указанный период. При проведении проверки работы расчетного прибора учета, расположенного на домовладении Филатовой О.Д., 10.09.2012г. была установлена его неисправность, а также установлена разница между показаниями контрольного прибора учета и расчетного прибора учета, которые составляют 14667,9 кВ/ч, что подтверждается актом проверки приборов учета электрической энергии от 10.09.2012г., зафиксированными фотографиями, тогда как переданные Филатовой О.Д. по квитанции показания прибора учета составляют по состоянию на 01.08.2012г. - 4259 кВ/ч.

Представитель ответчика ОАО «М...» по доверенности Астахова Н.А. поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ОАО «Т...», и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснив при этом, что 07.12.2010г. был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, то есть на вводе в дом - на фасаде жилого дома <адрес>, принадлежащего Филатовой О.Д., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 07.12.2010г., который был подписан потребителем Филатовой О.Д. Также был установлен контрольный прибор учета электроэнергии на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной за территорией домовладения Филатовой О.Д. При этом, акт ввода в эксплуатацию был подписан Филатовой О.Д., тем самым, подтвердив законность ввода его в эксплуатацию. Установленный прибор учета соответствовал необходимым техническим требованиям, был проверен и опломбирован. Претензий со стороны Филатовой О.Д. по его установке и эксплуатации до настоящего времени не поступало. Однако, в период с января 2011 года до настоящего времени потребитель Филатова О.Д. не обеспечивает доступ для снятии показаний индивидуального прибора учета, расположенного на фасаде жилого дома, о чем свидетельствует переписка с потребителем за указанный период, согласно которой Филатовой О.Д. неоднократно предлагалось согласовать дату и время совместного снятия показаний с расчетного прибора учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности за указанный период и снятия контрольных показаний. Однако, со стороны потребителя не последовало никаких действий, в связи с чем потребителю Филатовой О.Д. были произведены начисления по потребленной ею электроэнергии на основании данных контрольного прибора учета, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ, по состоянию на 08.06.2012г.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2012 года исковые требования Филатовой О.Д. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Филатова О.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку не было исследовано в суде такое главное обстоятельство, как отсутствие пломбы с печатью на металлическом шкафе, закрепленном на электрическом столбе, находящемся за домовой территорией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отсутствия пломбы с печатью на металлическом шкафе, закрепленном на электрическом столбе, находящемся за домовой территорией, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Согласно п. 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что принадлежащий собственнику Филатовой О.Д. жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета, установленном на фасаде жилого дома, тип счетчика СЭО 1.19.702. Также был установлен контрольный прибор учета электроэнергии на опоре ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 07.12.2010г., который был подписан потребителем Филатовой О.Д., что также подтверждено истцом и не оспаривается ответчиками

Материалами дела подтверждается, что документов, подтверждающих нарушение согласования с потребителем Филатовой О.Д. порядка монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации прибора учета электроэнергии, а также порядка снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии, не имеется.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на фасаде жилого дома <адрес> был установлен 07.12.2010г. прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства, опломбирован и проверен, при этом, на опоре ВЛ-0,4 кВ установлен контрольный прибор учета – счетчик электрической энергии СЭО-1.19, согласно паспорта которого срок межповерочного интервала составляет 16 лет.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что клемная коробка, в которой находится электрический счетчик, установленный на опоре, опечатана путем наклеивания голограммы на клейкой основе, при отрыве которой остаются следы. Электропровода с данной опоры проходят на выключатель, далее на электросчетчик, затем на прибор учета, установленный на фасаде дома №, и затем проходят на контрольный прибор учета, тем самым, подача электроэнергии представляет собой замкнутую схему.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о некорректном снятии показаний Филатовой О.Д. с прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде ее домовладения, поскольку предоставленные ею показания имели тенденцию к уменьшению в сравнении с выявленными показаниями прибора учета в ходе проведенной проверки 10.09.2012г. Не оспариваемый сторонами факт отсутствия доступа к расположенному на домовладении прибору чета истца и невозможность снятия регулярно показаний прибора учета, обусловил правомерность действий ответчика по начислению платы за электроэнергию на основании данных контрольного прибора учета по состоянию на 08.06.2012г.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, исходя из положений ст. 540 ГК РФ, принимая во внимание оплату истцом потребленной электроэнергии, отсутствие доказательств обращения Филатовой О.Д. с заявлением о расторжении договора электроснабжения, судом правомерно отклонен довод истца о вероятности подключения к контрольному прибору учета потребленной электроэнергии посторонних лиц. Тогда как нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Филатовой О.Д. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи