Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Масленниковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор», Красниковой В.А. о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ай строй групп», ЖЭК «Инвестор» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования Масленникова В.В. мотивировала тем, что 16 апреля 2009 года между ней и ООО «Ай строй групп» был заключен договор № 2, предусматривающий участие истца в инвестировании строительства многоквартирного дома по <...>, на условиях уплаты <...> рублей с последующей передачей в собственность инвестора жилого помещения – квартиры № 33 общей площадью 108 кв.м. на 5 этаже в указанном доме. Масленникова В.В. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, о чем был составлен акт от 03 февраля 2010 года, однако к согласованному сторонами договора сроку (2-й квартал 2010 года) дом в эксплуатацию сдан не был и жилое помещение истцу не передано. В последующем стало известно о том, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, был продан ЖЭК «Инвестор», в то время как ООО «Ай строй групп» фактически свою деятельность прекратило. Масленникова В.В. обращалась к ЖЭК «Инвестор» с заявлением о принятии в члены кооператива в связи с ранее возникшими перед ней обязательствами ООО «Ай строй групп», однако ей было отказано с указанием на то, что квартира № 33 является собственностью кооператива. В доступе к квартире представителями ЖЭК «Инвестор» Масленниковой В.В. отказано. Заключенный между истцом и хозяйственным обществом договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, к которому в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению соответствующие правила. С учетом указанных обстоятельств, нарушенные права Масленниковой В.В. подлежат защите путем признания заключенным договора участия в долевом строительстве, признании права Масленниковой В.В. на получение по нему жилого помещения в собственность и устранении нарушений ее права доступа к указанному помещению и пользования им.

Допущенная к участию в судебном заседании 23 мая 2012 года в качестве представителя ООО «Ай строй груп» по доверенности Апачева А.А. заявила в ходе судебного разбирательства о признании иска Масленниковой В.В., указав, что последняя исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в соответствии с условиями заключенного 16 апреля 2009 года между ней и ООО «Ай строй групп» договора, в связи с чем имеет право на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме в собственность. В связи с возникшими у ООО «Ай строй групп» финансовыми трудностями инвесторы строительства соответствующего многоквартирного дома приняли решение о создании ЖЭК «Инвестор», который в последующем приобрел земельный участок, на котором осуществлялось строительство, в собственность. Отказ в признании права Масленниковой В.В. на приобретение жилья в собственность на основании договора с ООО «Ай строй груп» является необоснованным и нарушает права инвестора.

Председатель ЖЭК «Инвестор» Майорова А.В. против удовлетворения иска Масленниковой В.В. возражала, ссылаясь на то, что договор от 16 апреля 2009 года № 2 между ООО «Ай строй групп» и Масленниковой В.В., на который ссылается последняя в обоснование своих требований, фактически не заключался и не исполнялся сторонами, денежные средства по нему в пользу ООО «Ай строй групп» не уплачивались. Фактически Масленникова В.В., действуя совместно с лицами, уполномоченными действовать от имени ООО «Ай строй групп», сфабриковали документы и создали видимость спора о правах Масленниковой В.В. как инвестора с целью получения прав на спорное жилое помещение путем обмана. После фактического прекращения деятельности ООО «Ай строй групп», создания ЖЭК «Инвестор» и передачи последнему прав на земельный участок и незавершенный строительством многоквартирный дом в целях завершения его строительства кооперативом заключались договоры о привлечении денежных средств граждан в отношении тех жилых помещений, которые не являлись предметом обязательств между ООО «Ай строй групп» и инвесторами, в том числе и в отношении спорной квартиры. Ни ЖЭК «Инвестор», ни ООО «Ай строй групп» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Решением Геленджикского городского суда от 24 мая 2012 года иск Масленниковой В.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года по апелляционной жалобе представителя ЖЭК «Инвестор» решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя ЖЭК «Инвестор» на решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказано.

Представителем Красниковой В.А. по доверенности Чжан И.В. на решение городского суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой заявителем указывается на то, что право требования от ЖЭК «Инвестор» передачи спорной квартиры в собственность принадлежит Красниковой В.А., которая приобрела его по договору уступки права требования от 20 октября 2015 года, заключенному с Иноземцевой О.В., денежные средства которой для завершения строительства многоквартирного дома по <...> на условиях передачи ей в собственность той же квартиры были привлечены ЖЭК «Инвестор» по договору от 07 ноября 2011 года № ИС-3. Однако Красникова В.А. в указанных условиях не была привлечена судом к участию в деле по иску Масленниковой В.В. Многоквартирный дом достраивается ЖЭК «Инвестор», который после передачи дома и земельного участка самостоятельно привлекает средства граждан для участия в строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года представителю Красниковой В.А. по доверенности Чжан И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 24 мая 2012 года, дело по апелляционной жалобе представителя Красниковой В.А. по доверенности Чжан И.В. на решение Геленджикского городского суда от 24 мая 2012 года принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

08 декабря 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что при рассмотрении дела по иску Масленниковой В.В. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, и вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Масленниковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; Красникова В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Масленниковой В.В. по доверенности Полуянова Д.В., представителя Красниковой В.А. по доверенности Чжан И.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Масленниковой В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 той же статьи Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с нормами ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года.

В то же время, действие Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании заключенного между ней обществом с ограниченной ответственностью «Ай строй групп» договора договором долевого участия в строительстве и признании наличия соответствующего этому договору права требования передачи жилого помещения в собственность, Масленникова В.В. ссылается на наличие между ней и хозяйственным обществом соответствующего письменного соглашения – договора от 16 апреля 2009 года № 2, предметом которого является привлечение денежных средств Масленниковой В.В. в целях строительства многоквартирного дома на условиях передачи жилого помещения в нем в ее собственность, а также на исполнение по нему своих обязательств по внесению денежных средств.

В свою очередь, председатель ЖЭК «Инвестор» Майорова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, возражала против иска по тем мотивам, что договор, на который ссылалась Масленникова В.В., фактически его сторонами не заключался и не исполнялся.

Ссылалась на то, что договор, копия которого была представлена Масленниковой В.В., не мог быть заключен 16апреля 2009 года ввиду участия в правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств для строительства на условиях передачи того же жилого помещения в собственность, иного лица, и подписан от имени ООО «Ай строй групп» неуполномоченным лицом, а квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых также представлены суду, не имеют рядя обязательных реквизитов и не соответствуют данным кассовых отчетов, представитель ЖЭК «Инвестор» при производстве в суде первой инстанции полагал необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях проведения исследований спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, приложив к исковому заявлению выполненные с использованием технических средств незаверенные копии договора № 2 (л.д. 16-19 в т. 1), поименованного его сторонами как предварительный купли-продажи, датированного 16 апреля 2009 года, а также приходных кассовых ордеров (л.д. 11-12 в т. 1) и акта об исполнении обязательств по договору, датированного 03 февраля 2010 года (л.д. 13 в т. 1), Масленникова В.В. в условиях возникшего спора относительно достоверности содержащихся в указанных письменных доказательствах сведений о фактах, в том числе о времени изготовления этих документов, ни их подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии суду не представила.

Других отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств совершения и исполнения сделки, которая влечет возникновение у Масленниковой В.В. права требования предоставления ей в собственность спорного жилого помещения, в деле также не имеется.

Представитель Масленниковой В.В. по доверенности Полуянов Д.В., возражая против соответствующих доводов Красниковой В.А. и ЖЭК «Инвестор», в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившемся по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, таких доказательств также не представил, об оказании судом содействия в их собирании и истребовании по правилам статьи 55 ГПК РФ не просил.

В то же время, возражая против иска, председатель ЖЭК «Инвестор» Майорова А.В., а также представитель Красниковой В.А. по доверенности Чжан И.В. – в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившемся по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, – представили суду копии акта приема-передачи объекта недвижимости (жилого дома) от 03 мая 2011 года, подписанного генеральным директором ООО «Ай строй груп» Грабарь С.В. и председателем ЖЭК «Инвестор» Майоровой А.В., с приложением к нему – списком граждан, приобретших квартиры в строящемся жилом доме, расположенном в <...> на основании договоров и платежных поручений (л.д. 121, 120 в т. 1), среди которых Масленникова В.В. не указана.

Достоверность копий указанных письменных доказательств, а также содержащиеся в них сведения о фактах, ни Масленниковой В.В., ни ее представителем, ни ООО «Ай строй групп» не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами такие сведения о фактах не опровергаются и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Также не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства сведения о фактах участия в правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств для строительства на условиях передачи того же жилого помещения в собственность, иного лица в период после указанной в представленной Масленниковой В.В. копии договора № 2 даты его заключения, содержащиеся в копиях находящихся во взаимной связи письменных доказательств – протокола общего собрания от 28 октября 2009 года, квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 173-175).

Из содержания протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года (л.д. 133-140 в т. 1) следует, что в ходе судебного разбирательства, проводившегося по делу при производстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела городским судом, Апачева А.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ООО «Ай строй групп», заявила о признании иска и признала обстоятельства, на которых Масленникова В.В. основывает свои требования.

Вместе с тем, из приобщенной к делу копии доверенности, удостоверяющей полномочия Апачевой А.А., на основании которой последняя была допущена городским судом к участию в деле в качестве представителя ООО «Ай строй груп» (л.д. 130 в т. 1), следует, что такая доверенность выдана ей Грабарем С.В. как физическим лицом и не содержит указания на наличие у Апачевой А.А. полномочий по представлению его интересов в качестве лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Ай строй групп».

Кроме того, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, связанные с возникшим между сторонами спором относительно факта заключения договора и добросовестности их действий, заявленными на основании двух различных сделок притязаниями Масленниковой В.В. и Красниковой В.А. о праве требования передачи в их собственность одного и того же объекта недвижимости, признание одним из соответчиков иска, а также обстоятельств, на которых основаны требования истца, в силу требований статей 39 и 68 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны требования Масленниковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор», Красниковой В.А. о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем оснований к удовлетворению предъявленного ей иска не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Согласно п. 41 того же постановления, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая установленный при производстве в суде апелляционной инстанции факт допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции во всяком случае, решение Геленджикского городского суда от 24 мая 2012 года и вынесенное по результатам рассмотрения дела по правилам главы 39 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года по жалобе представителя ЖЭК «Инветор», которым оно оставлено без изменения, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-196 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года по делу по иску М.А. Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ай строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отменить.

В удовлетворении иска Масленниковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор», Красниковой В.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: