Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 2 октября 2015 г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц С180 госномер <...> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование». С заявлением о выплате страхового возмещения истец 08 октября 2015года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме <...> руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки <...> руб., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» иск не признала, указывая, что истцу произведена страховая выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. В случае вынесения решения и удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость оплаты независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит изменить решение в части неустойки и штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд обоснованно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита.

В данной части решение суда не обжалуется.

Применение к ОАО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

В тоже время, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить размер взысканных судом неустойки и штрафа до <...> руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение действительного ущерба, который соответствует взыскиваемым им суммам неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., штраф с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи