Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-824/2019 по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего - Бирюковой Н. В. к Невоструеву В. Б. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. – Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019 сроком до 29.03.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Невоструева В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Невоструеву В.Б., в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» выявлена дебиторская задолженность в размере 161934,53 рублей по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг №... от 04.05.2008, по которому ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчиком надлежащий расчет по договору не произведен, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на брокерское обслуживание №... от 04.05.2008 года в размере 161 934,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 439 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего – Бирюковой Н.В. к Невоструеву В.Б. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений Невоструева В.Б на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (компания) и Невоструевым В.Б. (клиент) заключен договор брокерского обслуживания №..., в соответствии с условиями которого, ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг (далее – Правила) и условиями договора, а клиент обязался выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с Тарифами компании, утверждаемыми приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора подписание сторонами договора означает, что клиент заявляет об акцепте Правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать положениям Правил, которые ему разъяснены в полном объеме, включая стоимость услуг, порядок внесения в Правила изменений и дополнений, и имеют для клиента обязательную силу.

Пунктом 1.4. Правил установлено, что внесение изменений и дополнений в Правила производится компанией в одностороннем порядке. Изменения и дополнения, вносимые компанией в Правила в связи с изменением законодательного и нормативного регулирования рынка ценных бумаг в Российской Федерации, а также Правил и регламентов торговых систем считаются вступившими в силу одновременно с вступлением в силу таких документов (изменений в таких документах). Для вступления в силу изменений и дополнений в Правила, вносимых компанией по собственной инициативе, и не связанных с изменением действующего законодательства РФ, нормативных актов Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, Правил и регламентов, используемых Торговых систем, компания соблюдает обязательную процедуру по извещению клиента путем предварительного (не позднее чем за 10 календарных дней до вступления в силу изменений и дополнений) размещения указанных изменений и дополнений на официальном сайте компании (официальном сайте) – http://www.energ.ru/. Порядок брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, установленный Правилами, может быть изменен или дополнен двусторонним письменным соглашением клиента с компанией.

Согласно пункту 24.2 Правил установлено, что публикация сообщений на официальном сайте компании применяется для сообщений об изменениях и дополнениях Правил и/или договора, в том числе и об изменениях в Тарифах компании и осуществляется не позднее, чем за 10 календарных дней до вступления в силу Правил и/или договора в новой редакции (если изменения и дополнения не связаны с изменением действующего законодательства, Правил и регламентов ТС), новых тарифов, а также для уведомления об изменениях реквизитов компании и размещения иных сообщений, адресованных всему кругу клиентов компании.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. договора, ответчик обязан выплачивать вознаграждение и возмещать расходы истца в размерах, указанных в Тарифах компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-80045/2015 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бирюкову Н.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-80045/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» утверждена Бирюкова Н.В.

Согласно отчетам брокера ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на счетах ответчика на период 30.10.2015 года находились активы в сумме 517999 рублей 92 копеек, из которых 4065 рублей 47 копеек – денежные средства, 513934 рубля 45 копеек - ценные бумаги.

Как подтверждено материалами дела, и не оспаривалось представителем истца, в связи прекращением ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» с 27.10.2015 исполнения поручений по сделкам (операций) с ценными бумагами в соответствии с заключенными договорами, ответчик направил истцу распоряжение о переводе его активов на брокерский счет в ООО «Атон», 12.11.2015 указанный перевод был осуществлен и на брокерский счет ООО «Атон» поступили активы ответчика стоимостью 424239 рублей 15 копеек, что подтверждается отчетом по сделкам и операциям с ценными бумагами ООО «Атон».

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору брокерского обслуживания №... в размере 161 934 рублей 53 копеек (остаток денежных средств клиента на 27.10.2015 – 4065 рублей 47 копеек, списание в период с 30.10.2015 по 29.01.2016 в размере 166000 рублей), произведенный в соответствии с комиссиями ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», предусмотренными Тарифами компании, введенными в действие с 26.10.2015 года, по которым выполнение операции по переводу ценных бумаг в сторонний депозитарий составляет 5000 рублей за одно поручение (за совершенные 33 операции по переводу ценных бумаг).

В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылается на изменения Тарифов компании приказом генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Г. № 83/10-15 от 16.10.2015, введенных в действие 26.10.2015 года, указывая, что информация об изменении Тарифов была размещена на официальном сайте ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» – http://www.energ.ru/.

В качестве подтверждения размещения на официальном сайте ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» тарифов, введенных в действие с 26.10.2015 года истцом представлен принтскрин со ссылкой на архивную копию интернет-сайта http://www.energ.ru/.

Разрешая по спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 142, 309, 310, 990, 992, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом допустимых доказательств опубликования изменения Тарифов не позднее чем за 10 календарных дней до вступления их в силу на официальном сайте http://www.energ.ru/ и, соответственно уведомления об изменении Тарифов ответчика в порядке, установленном заключенным между сторонами договором не представлено, признав несогласованными сторонами условия договора, в том числе об изменении Тарифов, которыми предусмотрены комиссии за совершение операций в указанном истцом размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, повлекшей неправильное применение судом норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом является факт соблюдения истцом обязательной процедуры по извещению клиента путем предварительного (не позднее чем за 10 календарных дней до вступления в силу изменений и дополнений) размещения изменений и дополнений к Правилам на официальном сайте компании (официальном сайте) – http://www.energ.ru/, что прямо предусмотрено пунктом 1.4. Правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Согласно принтскрину официального сайта ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» —http://www.energ.ru, раздел «Объявления для клиентов» содержит информацию от 16.10.2015 года о предстоящих изменениях в тарифах с 26.10.2015 года (т.1, л.д.175).

Учитывая, что доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства соблюдения предусмотренной п. 1.4. Правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг обязательной процедуры уведомления клиентов о внесении изменений в указанные Правила, в том числе об изменении с 26.10.2015 комиссии за выполнение операции по переводу ценных бумаг в сторонний депозитарий.

То обстоятельство, что принтскрин датирован 11.02.2019 не опровергает позиции истца о том, что соответствующее объявление о вступлении с 26.10.2015 в силу новых тарифов компании было опубликовано на официальном сайте 16.10.2015, поскольку подтверждает только дату создания принтскрина архивных сведений интернет-сайта.

Таким образом ответчик, будучи в полной мере осведомленным о порядке и способе изменения Тарифов и их опубликования, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об указанных изменениях, и, поскольку не заявил о несогласии с Тарифами и об отказе от договора, то, следовательно, признал их применение и, подавая поручения на переводы акций, имел намерение оплатить эти поручения по новому тарифу в размере 5000 рублей за одно поручение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из положений статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» следует, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента, в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении, на совершение гражданско-правовых сделок с иными бумагами и (или) заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено надлежащее исполнение истцом распоряжения ответчика о переводе его активов на брокерский счет в ООО «Атон», доказательств уплаты комиссий в соответствии с отчетом брокера в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с Невоструева В.Б. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» задолженность по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг №... от 04.05.2008 в размере 161 934 рубля 53 копейки.

В силу положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 438 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего - Бирюковой Н. В. к Невоструеву В. Б. удовлетворить.

Взыскать с Невоструева В. Б. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» задолженность по договору займа от 7 декабря 2015 года в размере задолженность по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг №... от 04.05.2008 в размере 161 934 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Невоструева В. Б. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 438 (Четыре четыреста тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: