Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционным жалобам Администрации г. Астрахани, представителя ФИО2 ФИО16 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года по иску прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Астрахани, ФИО2 ФИО17, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании договора аренды ничтожным, признании постановления Администрации г. Астрахани о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка незаконным, применение последствий ничтожности сделки,

установила:

прокурор г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указано, что на основании постановления Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> для строительства мойки автотранспортных средств. На основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением земельными ресурсами Администрации г. Астрахани и ФИО4, действующей по доверенности за ФИО5, заключен договор аренды земельного участка от 26 апреля 2012 года, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Прокурор г. Астрахани считает, что постановление Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Прокуратурой г. Астрахани проведена проверка по обращению ООО « Газэнергосеть. Поволжье » по вопросу законности строительства мойки по адресу <адрес>, вблизи опасного производственного объекта. По запросу комитета имущественных отношений г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Астрахани подготовлена и направлена рекомендация для строительства автомойки по <адрес>. Предлагаемый земельный участок расположен между существующими на тот момент гаражно – строительным кооперативом № и АГЭС ООО « Газэнергосеть. Поволжье ». Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ГСК № был зарезервирован земельный участок для проектирования кирпичных гаражей. Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ТОО « Локомотив »был зарезервирован земельный участок для проектирования и предоставления его в аренду для строительства АГЗС. Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию автомобильная газозаправочная станция по <адрес>. Центр ГСЭН в г. Астрахани после проведения санитарно – гигиенического обследования и согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 определил размеры санитарно – защитной зоны для АГЗС по <адрес> в 25 метров от источников. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка с ООО « Торгово – транспортная компания « Локомотив » для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес>. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слово « Торгово – транспортная компания « Локомотив » заменены на слова « Общество с ограниченной ответственность « Газэнергосеть Астрахань ». Согласно техническому паспорту АГЗС № 1 ООО « Газэнергосеть Астрахань » имеет <данные изъяты> наземных резервуара, которые состоят из 4 резервуаров для хранения сжиженных газов, общим объемом <данные изъяты> куб. м. На основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Управлением земельными ресурсами Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО6 договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес> в целях строительства мойки автотранспортных средств. Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> утвержден приказом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства « Мойка автотранспортных средств по <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вблизи АГЗС по <адрес> расположен объект незавершенного строительства (здание автомойки). Данное строение одноэтажное, стены выполнены из кирпича, устроены оконные и дверные проемы, крыша отсутствует. Прокуратурой г. Астрахани совместно с представителями ОГПН по г. Астрахани произведены замеры расстояний от стенок резервуаров до строящегося объекта – мойки, которые составили <данные изъяты> сантиметра. Администрация г. Астрахани, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани, Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани согласовали границы земельного участка и утвердили градостроительный план земельного участка, выдали разрешение на строительство объекта, не обладая сведениями, определяющими планировку и застройку территорий поселения и городских округов, которые должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные ФЗ « Технический регламент пожарной безопасности » на земельном участке, представленном ФИО6 в аренду, согласно протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не обладали ими на момент издания указанного правового акта. Полагают, что Администрация <адрес>, представив земельный участок в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, нарушила требования части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор г. Астрахани просит суд признать договор аренды о предоставлении ФИО5 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 572, расположенного по адресу <адрес> для строительства мойки автотранспортных средств, ничтожным, признать постановление Администрации муниципального образования « Город Астрахань » от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> для строительства мойки автотранспортных средств » незаконным, применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора г. Астрахани – Лаисцева Н. В. иск поддержала. Представитель ФИО5 – ФИО3, представитель Администрации г. Астрахани – ФИО7 просила в иске отказать. Представители третьего лица – ООО « Газэнергосеть Астрахань » - ФИО8, ФИО9 иск поддержали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года договор аренды о предоставлении ФИО5 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расположенного по адресу <адрес> для строительства мойки автотранспортных средств, признан ничтожным, признана недействительной запись регистрации договора с погашением данной записи; постановление Администрации муниципального образования « Город Астрахань » от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> для строительства мойки автотранспортных средств » признано незаконным, применены последствия ничтожности сделки, сняты с кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведения о местоположении границ земельного участка площадью 830 кв. м., находящегося по адресу <адрес>; прекращено зарегистрированное право аренды за ФИО5 на земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях строительства мойки автотранспортных средств общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>; с Администрации МО « <адрес> » за счет казны муниципального образования « Город Астрахань » в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что в данном случае идет спор двух хозяйствующих субъектов, у прокурора не имелось полномочий на подачу иска, полагают, что требования иска должны быть направлены на приведение объекта в соответствии с требованиями ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности », а не о признании договора аренды недействительным, кроме того, санитарно – защитная зона только частично накладывается н спорный земельный участок, суд не учел, что при формировании земельного участка наличие санитарно – защитной зоны не было установлено.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимания, что ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности » не носит категорический характер, поскольку нормы в статье 69 указанного закона, позволяют уменьшать указанные в таблице № 20 противопожарные расстояния при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 названного закона, кроме того, разрешение на строительство мойки осуществлялось на основании разрешения, выданного Администрацией г. Астрахани, судом в решении не указано, каким образом была нарушена статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что только признание торгов недействительными может повлечь за собой недействительность договора аренды, но таких требований не заявлялось, считает, что что у прокурора не имелось законных оснований для подачи иска в интересах хозяйствующего субъекта.

Заслушав представителя ФИО5 – ФИО3, представителя Администрации г. Астрахани – ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя прокуратуры г. Астрахани Дюсембееву Э. М., представителя ООО « Газэнергосеть Астрахань » - ФИО10, возражавших относительно жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя требования иска прокурора г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Астрахани, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани, Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани согласовали границы земельного участка и утвердили градостроительный план земельного участка (кадастровый номер № выдали разрешение на строительство объекта, не обладая сведениями, определяющими планировку и застройку территорий поселения и городских округов, которые должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные ФЗ « Технический регламент пожарной безопасности » на земельном участке, представленном ФИО6 в аренду, согласно протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не обладали ими на момент издания указанного правового акта, Администрация г. Астрахани, представив земельный участок в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, нарушила требования части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, как не обладание Администрацией г. Астрахани, Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани, Управлением земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани сведениями, определяющими планировку и застройку территорий поселения и городских округов, которые должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные ФЗ « Технический регламент пожарной безопасности » на земельном участке, следовательно, требования прокурора и выводы суда в данной части являются несостоятельными и юридически незначимыми.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Из дела видно, что на основании постановления Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> для строительства мойки автотранспортных средств.

На основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением земельными ресурсами Администрации г. Астрахани и ФИО4, действующей по доверенности за ФИО5, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> утвержден приказом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства « Мойка автотранспортных средств по <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия, исследовав материалы, полагает, что оспариваемое постановление администрации города Астрахани соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают права и свободы заявителя.

Прокурором г. Астрахани заявлены требования о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования « Город Астрахань » от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> для строительства мойки автотранспортных средств », с признанием недействительным названного муниципального правового акта прокурор г. Астрахани связывает восстановление нарушенного права на земельные участки.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции при разрешении спора, что не оспаривается сторонами, постановление Администрации муниципального образования « Город Астрахань » от ДД.ММ.ГГГГ реализовано. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, по результатам с победителем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, после заключения в установленном порядке договоров аренды между Администрацией г. Астрахани и ФИО5 возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его не соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, во исполнение которого был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления Администрации муниципального образования « Город Астрахань » от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором г. Астрахани в иске поставлен вопрос о признании договора аренды о предоставлении ФИО5 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу <адрес> для строительства мойки автотранспортных средств ничтожным.

Удовлетворяя иск в данной части, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из поданного искового заявления усматривается, что истцы фактически не оспаривают процедуру проведения торгов, однако просят признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно в силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания недействительными самих торгов, то требование о признании недействительными договора заключенного по результатам торгов не может быть удовлетворено без признания недействительными сами торгов.

Учитывая, что прокурором не оспариваются сами торги, то им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности данного договора, поскольку предметом договора аренды был земельный участок без каких-либо строений, а в настоящее время на спорном земельном участке находится принадлежащий ФИО5 объект незавершенного строительства, нежилое здание одноэтажное, стены выполнены из кирпича, устроены оконные и дверные проемы, крыша отсутствует, в связи с чем, данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Астрахани, ФИО2 ФИО18, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании договора аренды ничтожным, признании постановления Администрации г. Астрахани о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка незаконным, применение последствий ничтожности сделки – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: