Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюга Е.Д. к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Иркутской области, судебному приставу - исполнителю Кировского ОСП УФССП по Иркутской области Клещенко Е.М. о признании действий судебного пристава - исполнителя Клещенко Е.М. незаконными, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Иванюга Е.Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванюга Е.Д. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Иркутской области, судебному приставу - исполнителю Кировского ОСП УФССП по Иркутской области Клешенко Е.М., указав в обоснование требований, что <дата изъята> направила в Кировский районный отдел судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно. Исполнительный лист доставлен в отдел <дата изъята>.

<дата изъята> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ГУ ИРО ФСС РФ в пользу взыскателя Иванюги Е.Д. Поскольку данная организация является бюджетным учреждением, <дата изъята> начальником отдела старшим судебным приставом Кировского ОСП г. Иркутска вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем Клещенко Е.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, полученное ею <дата изъята>.

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя были нарушены сроки исполнения судебного решения.

Одновременно истцом Иванюга Е.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи.

Иванюга Е.Д. просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Клещенко Е.М. незаконными в части создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод, нарушения должностных обязанностей и сроков, установленных законодательством, в обязательном уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков возврата исполнительного листа предъявителю в 3-хдневный срок, нарушении сроков отказа в возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>, нарушении ст. 31 п. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Иванюга Е.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Щеняцкая И.И., представитель УФССП по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов РФ Забельникова Н.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Иванюга Е.Д., в связи с пропуском процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Представитель Министерства финансов Иркутской области, судебный пристав - исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Клещенко Е.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. При этом представитель Министерства финансов Иркутской области по доверенности Клеофастов Б.П. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2014 исковые требования Иванюга Е.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванюга Е.Д. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование апелляционной жалобы Иванюга Е.Д. указывает, что о судебном заседании, назначенном на 27.01.2014, она не была извещена должным образом, получала лишь уведомление о судебном заседании, назначенном на 13.01.2014. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие было подано ею в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи в момент написания искового заявления.

Полагает, необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на возможность применения положений п. 4 ст. 112 ГПК РФ лишь при восстановлении сроков при обращении в надзорные инстанции. Отмечает, что перечень уважительных причин является открытым. Ссылается на пропуск ею срока для обращения в суд по уважительной причине – в связи с осуществлением ухода на дому за больным членом семьи.

Указывает, что <дата изъята> ею было подано ходатайство об истребовании из ОГАУЗ <Б.> справки об осуществлении ухода за матерью на дому, которая не была предоставлена.

Отмечает, что решение суда содержит ссылку на дату 24.10.2014, не наступившую на момент принятия решения суда, а также ссылку на положения ст. 205 ГПК РФ «Решение суда о присуждении имущества или его стоимости», не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на п. 1 ст. 256 ГПК РФ, указывает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Отмечает, что согласно ст. 441 ГПК РФ в десятидневный срок должны быть оспорены постановления должностных лиц, в то время как ею оспариваются неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и сроки вынесенного им постановления, в связи с чем полагает, что положения ст. 441 ГПК РФ применению не подлежат.

Иванюга Е.Д. указывает, что исполнительный лист намеренно был возвращен ей службой судебных приставов по иному адресу, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России», согласно которой заказное письмо с идентификатором <номер изъят> не было направлено в <адрес изъят>, прибыло в место вручения в <адрес изъят>, и было возвращено в связи с истечением срока хранения. Отмечает, что судом не был запрошен оригинал конверта с адресом, с целью выяснения, кто являлся получателем.

Ссылаясь на п. 1 ст. 31 подпункта 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю не позднее <дата изъята>, что было нарушено судебным приставом-исполнителем Клещенко Е.М., в телефонном разговоре сообщившем о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано <дата изъята>. Полагает, что исполнительное производство не было возбуждено <дата изъята>, о возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была.

Отмечает, что прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с бюджета не мотивировано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был сам направить исполнительный документ в казначейство, о чем уведомить ее со ссылкой на ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При обращении в казначейство Иркутской области ей также было отказано со ссылкой на то, что они не занимаются взысканием по исполнительным листам с бюджетных организаций и посоветовали обратиться в службу судебных приставов.

Полагает, что факт получения ею денежных средств <дата изъята>, на что имеется ссылка в решении суда, не относится к рассматриваемому делу.

Отмечает, что судом не была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, не были приняты во внимание понесенные ею нравственные страдания, степень которых должна была быть учтена судом. Судебные тяжбы вызвали ухудшение ее здоровья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в
пользу Иванюга Е.Д. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

<дата изъята> взыскателем Иванюга Е.Д. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Кировского отдела судебных приставов Ч. был направлен исполнительный лист <номер изъят>, выданный Братским городским судом Иркутской области <дата изъята>, по названному гражданскому делу.

Согласно штампу, исполнительный лист <номер изъят> поступил в Кировский ОСП г. Иркутска <дата изъята>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска Клещенко Е.М. от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ГУ ИРО ФСС РФ в пользу взыскателя Иванюга Е.Д., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>

Постановлением старшего судебного пристава Кировского ОСП г. Иркутска Ч. от <дата изъята> постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> отменено, со ссылкой на положения ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, в связи с тем, что должник является бюджетным учреждением.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска Клещенко Е.М. от <дата изъята> отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУ ИРО ФСС РФ в пользу взыскателя Иванюга Е.Д., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно реестру почтовых отправлений от <дата изъята> и информации с официального сайта «Почта России», исполнительный лист <номер изъят> был возвращен Иванюга Е.Д. <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> заказным письмом и получен адресатом <дата изъята>.

Согласно сообщению ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <дата изъята> <номер изъят>, направленному в адрес Кировского ОСП г. Иркутска, денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> были перечислены Иванюга Е.Д. <дата изъята> почтовым переводом, что также подтверждается квитанцией ФГУП «<П.> » от <дата изъята>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Иванюга Е.Д. пропущен срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Клещенко Е.М., при этом доказательств уважительности причин пропуска регламентированного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ специального срока оспаривания отдельных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей истцом суду не представлено.

Указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд - необходимость осуществления ухода за больной матерью Ф., судом первой инстанции не была признана уважительной, поскольку, как следует из ответа ОГАУЗ <Б.> от <дата изъята> на запрос суда, в период с <дата изъята> по <дата изъята> Ф. за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения исполнительного листа - <дата изъята> и до даты обращения в суд <дата изъята> у Иванюга Е.Д. имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава, в том числе путем почтового отправления, что ею сделано не было. Иных доказательств наличия обстоятельств, действительно препятствовавших Иванюга Е.Д. обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

В материалах дела имеется ответ ОГАУЗ <Б.> от <дата изъята> на запрос суда, согласно которому Ф. наблюдалась в ОГАУЗ <Б.> . <данные изъяты> В период с <дата изъята> по <дата изъята> за медицинской помощью не обращалась. Дать заключение о нуждаемости в постороннем уходе за данный период не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя Клещенко Е.М. было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

О совершении обжалуемых действий истцу стало известно при получении исполнительного листа <дата изъята>, с исковым заявлением в суд она обратилась <дата изъята>, следовательно, установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя был пропущен.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска регламентированного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ специального срока оспаривания отдельных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства фактического исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент вынесения решения право заявителя не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Иванюга Е.Д. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 27.01.2014, противоречат материалам дела, поскольку, исходя из почтового уведомления (л.д. 101) судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2014, было получено Иванюга Е.Д. лично 22.01.2014. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Иванюга Е.Д., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания и представившей заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих нормам процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела справки ОГАУЗ <Б.> об осуществлении Иванюга Е.Д. ухода за матерью на дому, ходатайство об истребовании которой было заявлено <дата изъята>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения были предоставлены по запросу суда <дата изъята> (л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части решения суда не наступившей даты 24.10.2014 и ссылки на положения ст. 205 ГПК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные описки, допущенные в обжалуемом решении суда, исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 18.03.2014.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Иванюга Е.Д. о необходимости применения в настоящем деле положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, а не положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, является специальным по отношению к общим нормам ст. 256 ГПК РФ и подлежит применению при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Доводы жалобы о возвращении исполнительного листа не по адресу проживания Иванюга Е.Д. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку впоследствии исполнительный лист был получен истцом <дата изъята>, и именно с этой даты судом исчислен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю не позднее <дата изъята>, что было произведено лишь <дата изъята>, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращением исполнительного листа не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении требований Иванюга Е.Д. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, в связи с чем законность действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не проверялась, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неотносимость к рассматриваемому делу факта получения ею денежных средств <дата изъята>, является необоснованной, учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, вместе с тем, в настоящее время право Иванюга Е.Д. как взыскателя на исполнение судебного постановления не нарушено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюга Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова