Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Б.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чистилиной М.Ю. страховое возмещение в размере <.......>., компенсацию морального вреда в сумме <.......>., штраф в размере <.......>., расходы по оценке в сумме <.......>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в размере <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Григорьева Н.О., объяснения представителей ответчика ООО «Росгосстрах» Родивиловой Е.В. и Галаниной М.А.,

установила:

Истец Чистилина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......>., компенсацию морального вреда <.......>., штрафа, судебных расходов (л.д.5-7).

Требования мотивировала тем, что 28.10.2014 года в г. Тюмени по вине водителя Самусева Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, однако страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

Определением суда от 25.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ Чистилина Д.К., ОАО ДЭУ Калининского АО г. Тюмени, ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д.59).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Григорьев Н.О. заявленные требования поддержал.

Истец Чистилина М.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо – Чистилин Д.К., представитель третьи лица – ОАО ДЭУ Калининского АО г. Тюмени, ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить (л.д.90-94).

Указывает, что представленная истцом экспертная оценка не соответствует требованиям действующего законодательства РФ – Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть принята во внимание. В заключении необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа, облицовки верхней заднего бампера, предусмотренного в Западно-Сибирском экономическом регионе согласно справочнику РСА.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указал, что к претензии, направленной к страховщику 04.01.2015 г., истцом не был приложен отчет ООО «Эксперт Оценка», что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка. У ответчика фактически отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, так как документы, подтверждающие размер ущерба представлены не были.

Со ссылкой на ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что порядок действий потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии регламентирован. Сначала необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить соответствующие документы и в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел ее не полностью, обратиться с претензией. В данном случае потерпевший к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, документы не представлял, основания для направления страховщику претензии отсутствовали.

Со ссылкой на п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. полагает, что потерпевший действует недобросовестно, поэтому в удовлетворении требований истца должно быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создает для нее преимущества, поэтому суд должен отказать истцу в требовании о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Росгосстрах» Родивилова Е.В., Галанина М.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Представитель истца Григорьев Н.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Чистилина М.Ю., третье лицо Самусев Ю.А., третье лицо Чистилин Д.К., представитель третьего лица ОАО ДЭУ Калининского АО г.Тюмени, представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО «Росгосстрах» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2014 года около <.......> по вине водителя Самусева Ю.А., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115 г.р.з. <.......>, принадлежащим ОАО ДЭУ Калининского АО г.Тюмени, произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, принадлежащего Чистилиной М.Ю., под управлением Чистилина Д.К. (л.д.9-12).

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, принадлежащего Чистилиной М.Ю., застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.13).

В материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства истца, произведенного Тюменским филиалом Техноэкспро от 30.10.2014 г. по страховому случаю 28.10.2014 г. (л.д.57-58).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, указанной нормой, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место 28.10.2014 г., законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (абз.8 лист 4 решения суда – л.д.81).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.43 постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами, лежит также на потерпевшем, то есть на Чистилиной М.Ю.

Согласно ответа представителя ООО «Росгосстрах» А.А.Халиулиной на судебный запрос из Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.02.2015 г., Чистилина М.Ю. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращалась, необходимый пакет документов не предоставляла (л.д.54).

В ходатайстве представитель ООО «Росгосстрах» Р.Х.Азисова указывая на то, что истцом в нарушение установленного порядка в адрес страховщика претензия не была направлена, приложенные истцом документы не содержат доказательства получения претензии ООО «Росгосстрах», просила оставить иск Чистилиной М.Ю. без рассмотрения (л.д.73).

Материалы дела содержат оригинал претензии представителя страхователя Г.Н.О., направленной страховщику 04.01.2014 (очевидно, это опечатка, должно быть указано «04.01.2015», так как страховой случай произошел 28.10.2014 г.) (л.д.34-35).

Текст претензии расположен на двух листах, содержит указание на то, что «17.11.2014 г. Чистилина М.Ю. отправила по почте заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП, все необходимые документы, в том числе с актом осмотра автомобиля в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела страховую выплату». В приложении к тексту претензии указана копия отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и копия доверенности (л.д.34-35).

Между тем, из смысла ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия потерпевшего направляется страховщику в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, наличие претензии в материалах дела не доказывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, представителями ООО «Росгосстрах» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представлен оригинал претензии Чистилиной М.Ю., отправленный страховщику почтой 03.01.2015 г. и поступившей в канцелярию последнего 15.01.2015 г. Текст претензии расположен на одном листе, подписан Чистилиным Д.К., никаких приложений к претензии не указано.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь указанными разъяснениями, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства оригинал претензии Чистилиной М.Ю., поступившей страховщику 15.01.2015 г.

Таким образом, коллегия пришла к убеждению, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения страхователем Чистилиной М.Ю. обязательного досудебного порядка, она не обращалась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 17.11.2014 г., к тексту претензии, поступившей страховщику 15.01.2015 г. не приложила копию отчета, позволившему ООО «Росгосстрах» установить размер подлежащего возмещению вреда и урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать со страховщика финансовые санкции, штраф и компенсацию морального вреда (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, Чистилиной М.Ю. при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2015 года отменить. Оставить иск Чистилиной М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: