Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова В.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2016 года, постановлено:

«Исковые требования Шарыпова А.К. – удовлетворить.

Признать Шарыпова А.К. фактически принявшим наследство после смерти своего отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шарыповым А.К. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, оставшийся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпов А.К. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения исковых требований, к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании его фактически принявшим наследство после смерти своего отца – ФИО1 и матери ФИО2, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, ссылаясь на то, что после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Наследником после смерти ФИО1 являются Шарыпов А.К. и ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец намерен оформить наследственные права на данное имущество, однако не имеет такой возможности без обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку наследодатель при жизни не оформил права на имущество в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ефимов В.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что он является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, право зарегистрировано 18.02.2015 г., решением суда нарушены его права, но к участию в деле он не был привлечен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2018 г. отменено определение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Ефимова В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 г., заявление Ефимова В.И. удовлетворено.

В заседании судебной коллегии представитель Ефимова В.И. – Наумов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Шарыпова А.К. – Шарыпова Е.В. и Стенин Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что за Ефимовым В.И. на основании распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от 19.01.2015 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что судом при вынесении обжалуемого решения местоположение земельного участка, на который за истцом признано право собственности, установлено не было, земельный участок заявителя имеет иной кадастровый номер, иную площадь, оснований для вывода о том, что судом принято решение в отношении земельного участка, принадлежащего Ефимову В.И., исходя из материалов дела, не имеется. Сама по себе тождественность адресов земельных участков об этом не свидетельствует, поскольку отличаются другие индивидуализирующие признаки земельных участков, и в том числе кадастровые номера, являющиеся согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" идентификаторами, используемыми при ведении Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящее время в производстве Ставропольского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску Шарыпова А.К. к Ефимову В.И., СНТ «Ветеран», Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области и Ф ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о признании недействительными распоряжений о предоставлении Ефимову В.И. земельного участка в собственность, о присвоении адреса земельному участку и об утверждении семы расположения земельного участка, о признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, прекращении права собственности Ефимова В.И. на земельный участок, истребовании земельного участка из его незаконного владения.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается Ефимов В.И. в апелляционной жалобе, подлежат установлению в рамках другого дела, при рассмотрении которого заявитель имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту, воспользовавшись всеми предусмотренными законом процессуальными правами.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ефимова В.И. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ефимова В.И. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефимова В.И. на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: