Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании строений входящими в состав многоквартирного дома, перераспределении долей в праве собственности, ссылаясь на нарушение его имущественных прав при определении долей на земельный участок, на котором расположены приобретенные им нежилые помещения многоквартирного дома и отдельно стоящие строения.

Указанная недвижимость, которую ФИО2 приобрел 26.01.2009 года, расположена по адресу ХХХХ на земельном участке площадью 362 кв. м. и включает в себя нежилое помещение, состоящее из комнат № 1, 2 общей площадью 17 кв. м. в подвале многоквартирного жилого дома лит. «А», склад лит. «О», площадью 40 кв.м, склад лит. «Э», площадью 7, 4 кв. м, магазин лит. «М, М1», площадью 18 кв. м.

Площадь приобретенного истцом недвижимого имущества составляет 82, 4 кв.м., однако за ним зарегистрировано право только на 1/12 долю земельного участка. Ответчики имеют в собственности помещения общей площадью: ФИО3 – 83, 1 кв. м, ФИО1 – 47, 8 кв. м, но за ними зарегистрировано право на 55/100 и 33/100 долей земельного участка.

Как указывает истец, доли в праве на общее имущество определены собственниками в отношении строения лит. «А», а площадь приобретенных им построек лит. «О, Э, М,М1» не учтена при определении долей в праве собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что указанные строения входят в состав многоквартирного дома, истец просил суд признать этот факт и перераспределить доли в праве собственности на земельный участок между участниками общей долевой собственности в соответствии с площадью занимаемых помещений.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать строения, расположенные по адресу: ХХХХ входящими в состав многоквартирного дома, и провести перераспределение долей земельного участка между участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в следующем порядке: снизить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с 55/100 до 388/1000 долей; снизить долю ФИО1 с 33/100 до 227/1000 долей; увеличить долю ФИО2 с 12/100 до 385/1000 долей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд решил признать строения: лит. «О» - склад, площадью 40 кв. м, лит. «Э» - склад, площадью 7, 4 кв. м, лит. «М,М1» - магазин, площадью 18 кв. м, расположенные по ул. ХХХХ, входящими в состав домовладения.

Также суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 362 кв.м между участниками общей долевой собственности следующим образом: доля ФИО3 была уменьшена с 55/100 до 388/1000, доля ФИО1 уменьшена с 33/100 до 227/1000, доля ФИО2 увеличена с 12/100 до 385/1000.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на соглашение о распределении долей, заключенное между предыдущими собственниками, апеллянт полагает, что оснований для уменьшения долей ФИО3 и ФИО1 не имеется. Суд незаконно объединил отдельно стоящие строения в один дом и включил в состав многоквартирного дома магазин и два склада, которые не относятся к общему имуществу собственников жилья и не предназначены для обслуживания квартир многоквартирного дома, в доме по ул. ХХХХ нет ни одной квартиры, однако суд необоснованно признал его многоквартирным.

Как считает апеллянт, суд должен был применить срок исковой давности к требованиям ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, не усмотрев оснований для перехода на полную апелляцию в связи с несоответствием обстоятельствам дела доводов о неизвещении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца.

К такому выводу суд пришел, установив, что строения лит. «О, Э, М, М1», расположенные по адресу: ХХХХ, входят в состав многоквартирного дома, однако при расчете долей в праве собственности на спорный земельный участок ФГУП «ХХХ» не были учтены площадь земельного участка под принадлежащими истцу строениями лит. «О, Э, М, М1».

На основании оценки доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы ХХХ № ХХХ, суд пришел к выводу о том, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должны быть перераспределены между участниками долевой собственности в соответствии с принадлежащим им общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, доля ФИО2 была признана судом равной 385/1000.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 и 2 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч.3 ст. 37 ЖК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на общее имущество в многоквартирном доме возникает одновременно с правом собственности на приобретаемое в индивидуальную собственность помещение в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме не подлежит отчуждению в полном объеме или в части, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений: склада литер «О», площадью 40 кв.м, магазина литер «М,М1», площадью 18 кв.м., склада литер «Э», площадью 7,4 кв.м, комнат №№ 1, 2, общей площадью 17 кв.м. в подвале 1-этажного жилого дома литер «А», расположенных по ул. ХХХХ. В собственности ФИО3 находятся нежилые помещения: комнаты №№ 1, 2, 2 а, 3-4-6, 3 а, 5, 7, 8, 9, общей площадью 83,1 кв.м на 1 этаже 1-этажного дома лит. «А». В собственности ФИО1 находятся нежилые помещения: комнаты №№ 2а, 2б, 3,4-5, общей площадью 48,5 кв.м в подвале дома лит. «А».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.08.2011 года земельный участок, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: ХХХХ, находится в собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2006 года за первоначальным собственником помещений в доме лит. «А» Л.А.Г. было признано право собственности на строения лит. «М», площадью 11,7 кв.м, лит. «М1», площадью 6,3 кв.м, лит. «Э», площадью 7,4 кв.м, лит. «О», площадью 40 кв.м, навес лит. «о», площадью 9 кв.м, расположенные по адресу: ХХХХ.

Соглашением от 20.04.2006 года между Л.А.Г. и ФИО3 были определены доли в праве собственности на строение лит. «А».

Соглашением от 25.10.2007 года между Л.А.Г. и ФИО3 был определен порядок пользования земельным участком по ул. ХХХХ с учетом нежилых строений лит. «Э», «О», «М», принадлежавших Л.А.Г. На основании данного соглашения за Л.А.Г. было зарегистрировано 45/100 долей, за ФИО3 – 55/100 долей.

Как следует из соглашения об определении долей земельного участка от 25.10.2007 года, в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения от 23.08.2007 года между Л.А.Г. и Е.Ю.В., доля земельного участка, ранее принадлежащая Л.А.Г., 45/100 на земельный участок общей площадью 362 кв.м, расположенный по ул. ХХХХ, делится между сторонами по их обоюдному согласию. После раздела за Е.Ю.В. закрепляется на праве собственности доля в размере 33/100 указанного земельного участка, а за Л.А.Г. – в размере 12/100.

26 января 2009 года ФИО2 приобрел у Л.А.Г. нежилое подвальное помещение общей площадью 17 кв.м. 1-этажного жилого дома литер «А», склад, площадью 40 кв.м. лит. «О», склад, площадью 7, 4 кв.м., лит. «Э», магазин, площадью 18 кв.м., лит. «М,М1».

Как видно из ситуационного плана, литеры «М, М1», «О», «Э» представляют собой самостоятельные строения и не являются помещениями многоквартирного дома. Более того, указанные строения являются объектом индивидуальной собственности ФИО2 и не предназначены для обслуживания помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о включении спорных строений в состав жилого дома не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что право покупателя на земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

На момент приобретения ФИО2 спорных строений и помещений размер долей в праве собственности на земельный участок был определен соглашением между сособственниками. Л.А.Г. принадлежало 12/100 долей в праве на земельный участок, тот же объем прав перешел и к новому собственнику – ФИО2

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 37 ЖК РФ, ст.245 ГК РФ и установленных обстоятельств оснований для перераспределения долей в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с площадью приобретенных ФИО2 объектов недвижимости между участниками общей долевой собственности не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании строений входящими в состав многоквартирного дома, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий:

Судьи: