Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-110/2021 Россошанского районного суда Воронежской области по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 19.04.2021 о возвращении заявления об отсрочке исполнения решения,

(судья Фомкин С.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 ФИО2 обязан демонтировать ограждение из мтеллопрофиля в соответствии с заключением эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 ФИО1 обязан перенести канализационный колодец и металлическую хозяйственную постройку; на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения. ФИО1 и другими лицами подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020.

ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2021 оставлено без движения, поскольку отсутствуют сведения о заинтересованных лицах, а также уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявлений и приложенных к нему документов.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.04.2021 заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, то есть по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение Россошанского районного суда Воронежской области от 19.04.2021 о возвращении заявления об отсрочке исполнения решения, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 ФИО2 обязан демонтировать ограждение из мтеллопрофиля в соответствии с заключением эксперта.

ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку отсутствуют сведения о заинтересованных лицах, а также уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявлений и приложенных к нему документов.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.04.2021 заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения возвращено последнему в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, то есть по основаниям ст. 136 ГПК РФ.Согласно п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьёй 136 ГПК РФ также предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права.

Суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Из заявления ФИО1 следует, что он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии обжалования решения, но после завершения стадии возбуждения гражданского дела.

Возвращая заявление, судья районного суда не принял во внимание, что ФИО1 подано заявление в порядке главы 16 ГПК РФ, регулирующей правила принятия решения по существу, нормами которой не предусмотрена возможность, а также основания и порядок возвращения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Заявление об отсрочке исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопросы представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление, подлежат разрешению после принятия заявления к производству.

Судья, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 19.04.2021 о возвращении ФИО1 заявления об отсрочке исполнения решения отменить.

Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения направить в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: