Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Анны Владимировны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Анны Владимировны к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> А.В., представителя <данные изъяты> А.В. <данные изъяты>, представителя АО «Линде Газ Рус» <данные изъяты>

заключение прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она работала в АО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера. 14 июня 2016 года <данные изъяты> А.В. уволена по сокращению численности или штата работников. Истица посчитала увольнение незаконным, поскольку сокращение является формальным, имеет цель взять на работу иного сотрудника, иные вакансии ей были предложены всего лишь один и раз, она выразила согласие на занятие иной должности, однако, ответчик проигнорировал данное согласие. Ей было сообщено, что ее должность будет сокращена 15 июня 2016 года, однако, уволили ее 14 июня 2016 года. Истица просила признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ <данные изъяты> от 14 июня 2016 года незаконным; восстановить ее на работе в АО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера; взыскать с АО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2016 года по день вынесения судебного решения; судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> А.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдении закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий.

В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора (днем увольнения) является последний день работы работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> А.В. с 01 сентября 2013 года в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2013 <данные изъяты> работала в АО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера с окладом 100 000 рублей.

30 марта 2016 года ответчиком АО «<данные изъяты>» в рамках своей исключительной компетенции было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в частности, о сокращении и исключении из штатного расписания с 15 июня 2016 года должности «офис-менеджер» в количестве 1 штатной единицы, что подтвердилось представленным в суде первой инстанции приказом <данные изъяты> от 30 марта 2016 года.

14 июня 2016 года приказом <данные изъяты> от 14 июня 2016 года была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела, следует, что истец была персонально под роспись уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении за два месяца, а именно, 14 апреля 2016 года, в соответствии с уведомлением <данные изъяты> от 14 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> А.В. были предложены имевшиеся на период увольнения вакансии. Истец с письменным заявлением на перевод на другую должность к ответчику не обращалась.

<данные изъяты> А.В. была уволена с занимаемой должности 14 июня 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу <данные изъяты> от 14 июня 2016 года, который был предоставлен истцу для ознакомления персонально под роспись в день увольнения.

В день увольнения 14 июня 2016 года истцу была вручена надлежащим образом оформленная трудовая книжка, и был произведен полный и окончательный расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства и ей были полностью выплачены все причитающиеся суммы.

Кроме того, дата увольнения истца соответствует утвержденным ответчиком срокам и соответствует требованиям закона.

Поскольку в соответствии с приказом <данные изъяты> от 30 марта 2016 года должность «офис-менеджер» подлежала исключению из штатного расписания с 15 июня 2016 года, то в этот день данная должность уже должна была отсутствовать в штатном расписании ответчика. Следовательно, последним днем существования в штатном расписании должности «офис-менеджер», а соответственно и последним рабочим днем <данные изъяты> А.В. должно было стать и стало 14 июня 2016 года.

Учитывая то обстоятельство, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности ровно за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения, суд первой инстанции обосновано посчитал, что досрочное прекращение ее трудового договора не производилось.

Довод <данные изъяты> А.В. о необоснованности сокращения в связи с примененными дисциплинарными взысканиями судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как процедура сокращения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, не запрещает применения к сокращаемым работникам дисциплинарных взысканий. Более того, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий у того или иного работника не может каким-либо образом повлиять на проведение процедуры сокращения.

Доводы <данные изъяты> А.В., о том, что ее должность в настоящее время именуется «руководитель группы по административно-техническим вопросам, отдел эксплуатации производственных объектов», должностные обязанности аналогичные должности «офис-менеджер» судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку при сравнении двух инструкций было установлено, что обязанности руководителя группы значительно шире и распространяются за переделы офиса, тогда как обязанности входящие в занимаемую должность офис-менеджера сводятся к организации деятельности внутри офиса. Также в подчинении у руководителя 7 человек, а у офис-менеджера было 2 человека, то есть из представленных инструкций следует, что должность «руководитель группы» значительно выше, чем должность «офис-менеджер».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, учитывая, отсутствие доказанных фактов нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи