Апелляционное определение № 33-32285/2015 от 28.12.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Мороз В.М. Дело № 33-32285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрела в заседании от 28 декабря 2015 года частную жалобу 3-го лица ОАО «Спецремонт»

на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по заявлению ОАО «Спецремонт» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «4 центральное конструкторско-технологическое бюро» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «4 центральное конструкторско-технологическое бюро» о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг, заключенному с ответчиком 04 октября 2012 года.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем 3-го лица – ОАО «Спецремонт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы на том основании, что п.6.6 договора возмездного оказания услуг от 04 октября 2012 года предусмотрено, что все споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в месте нахождения ответчика - ОАО «Спецремонт» в соответствии с действующим законодательством. ОАО «Спецремонт» находится по адресу: <данные изъяты>

Представитель ОАО «4 центральное конструкторско-технологическое бюро» ходатайство поддержал.

Истец и его представитель истца против передачи дела по подсудности возражали.

Определением суда от 24 ноября 2015 года ходатайство представителя ОАО «Спецремонт» о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО «Спецремонт» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая представителю ЗАО «Спецремонт» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее ФИО1 уже обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ОАО «4 центральное конструкторско-технологическое бюро» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором и взыскании заработной платы. Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года исковое заявление возвращено ФИО1 и ему разъяснено право обращения с данным иском в Красногорский городской суд Московской области.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

В частной жалобе 3-е лицо – ОАО «Спецремонт» указывает, что ФИО1 изменен предмет иска, так как в Хамовнический районный суд г. Москвы он обращался с иском о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором и взыскании заработной платы, а в Красногорский городской суд Московской области он предъявил иск о взыскании денежных средств. Данные доводы жалобы являются несостоятельными, так как требования ФИО1, заявленные в Хамовнический районный суд г. Москвы, также как и требования по настоящему иску, вытекают из договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 04 октября 2012 года. Кроме того, возвращая ФИО1 исковое заявление, Хамовнический районный суд г. Москвы исходил из того, что формулировка, изложенная в п. 6.6 названного договора, не свидетельствует с достаточной определенностью об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит ни адреса ОАО «Спецремонт», ни наименования суда, полномочного разрешать возникшие споры сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Спецремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: