Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Боярской А.Д. о сносе самовольного строения, а именно: жилого дома с пристройкой, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>.

Обосновав свои требования тем, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи, с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боярская А.Д. в судебном заседании иск не признала, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает, что объект капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, является самовольным строением и подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение районного суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение ответчика ФИО2, просившая решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, а именно пункт 1 следует, что в силу статьи 55 Конституции РФ и пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом, иными нормативными актами, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – дачные, садоводческие, огороднические некоммерческие объединения граждан, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> принадлежит дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

Ответчику ФИО2 также принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.

Ответчику ФИО2 также принадлежит соседний со спорным земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к землям, населенных пунктов - для административных и офисных зданий, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

Собственник соседнего участка ФИО3 дала сове нотариальное согласие ФИО2 на строительство, сдачу в эксплуатацию, оформление и регистрацию на расстоянии 1 метра от границы (по меже) земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, относится к территориальной зоне «<...>» застройки индивидуальными живыми домами за границами города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не получив разрешение на строительство, ответчик возвела на нем объекты капитального строительства - жилой дом и пристройку.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Для разрешения спора по существу в ходе судебного заседания была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» <...> от <...>, спорное нежилое здание с пристройкой, соответствует действующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам, за исключением пп.5 и п.п. 6 ст. 32 п. 1.2.4 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007года № 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части процента застройки земельного участка (нормативное - 50 %, а фактическое - 63 %) и расположение относительно территории общегопользования (нормативное - 3 м, а фактическое - 0,81-2,43 м) В результате возведения и эксплуатации спорного строения - <...> нежилого здания с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. Спорное строение двухэтажное нежилое здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, располагается в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Таким образом, ФИО2 имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома, возвела на нем объект капитального строительства. Из предоставленных материалов также следует, что строительство ответчиком спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, нарушений строительных, пожарных и иных норм градостроительного законодательства, на данной стадии строительства не нарушено. Угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.

В соответствии с требованиями часть 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольного строения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение строительных, градостроительных норм и правил.

Кроме того, судом была проведена экспертиза, согласно заключению которой, спорный объект капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В материалах дела имеется нотариальное согласие собственника соседнего участка, которая разрешила ФИО2 строительство на расстоянии 1 метра (по меже) от своего земельного участка.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: