Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам ФИО1 , его представителя – ФИО2 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении долевой собственности, разделе недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на гараж, а также определение порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период брака с ответчиком ФИО1 было приобретено имущество, которое она просит разделить. Однако ответчик незаконно и необоснованно составил технический паспорт на дом и хозпостройки и успел оформить гараж (в действительности по техническому паспорту это два гаража), площадью <данные изъяты> кв.м в свою собственность. Просила суд прекратить долевую собственность на недвижимость – жилой дом <адрес>, разделить жилой дом в натуре ближе к идеальным долям согласно вариантам раздела, предложенным судебной экспертизой, произвести раздел в натуре хозяйственных построек с учетом вариантов, предложенных судебной экспертизой, определить порядок пользования земельным участком, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на гараж, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж.

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила свои исковые требования и просила признать за ней и ответчиком ФИО1 право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1/2 сарая, 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать государственную регистрацию права собственности объекта права - гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № недействительной, признать свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 недействительным, признать за ней право собственности на гараж № и баню, расположенных по вышеуказанному адресу, оставив за ответчиком право собственности на гараж № 2, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и понесённые судебные расходы.

Ответчик ФИО1 исковые требования истицы признал частично, и пояснил, что он не возражает в отношении исковых требований о признании права долевой собственности на 1/2 долю бани, сарая, а в отношении исковых требований, касающихся гаражей, возражает. Указал, что гаражи принадлежат ему, поскольку были построены после расторжения брака, им, его отцом. Его мать покупала кирпич, шифер, цемент на строительство гаражей, машину первую он приобрел в 2010 году. После развода ФИО3 проживала в доме до 2012 года.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования истицы признала частично, и пояснила, что она не возражает в отношении признания права долевой собственности на 1/2 долю бани, сарая, а в отношении раздела гаражей возражает. Указала, что гаражи были построены после развода сына с ФИО3. На свои личные денежные средства она покупала кирпич, шифер, цемент на строительство гаражей.

Представитель ответчика - адвокат Пилипенко Н.Н. исковые требования истицы признал частично, и пояснил, что не возражает в отношении признания 1/2 доли на баню, сарай, а в отношении гаражей возражает. Также показал, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 24 апреля 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 признано право долевой собственности на 1/2 хозяйственных построек: баню, сарай, гараж, расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право долевой собственности на 1/2 хозяйственных построек: баню, сарай, гараж, расположенных по адресу: <адрес>. Признана недействительной государственная регистрация права собственности объекта права – гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 08 июня 2013 года на имя ФИО1 . С ФИО1 взысканы судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 считают решение суда подлежащим отмене в части признания за ФИО3 права долевой собственности на 1/2 гаража, расположенного по адресу: <адрес>, признания недействительной государственная регистрация права собственности объекта права – вышеуказанного гаража, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № на имя ФИО1. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неверно определена дата расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. момент получения свидетельства о расторжении брака, однако брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.. Гараж был построен на средства ответчика после расторжения брака, истица никакого участия в строительстве гаража не принимала. Кроме того, считает, что истицей при обращении в суд с данными исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования должны быть оставлены без удовлетворения. Также указывает, что суд вынес решение без рассмотрения замечаний к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г..

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по причине необоснованности их доводов.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истица ФИО3 просила суд разделить совместно нажитое с ответчиком.

В соответствии с частью 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении исковых требований данные положения ст. 38 СК РФ учтены не были и судом лишь были установлены доли сторон в общем имуществе, что не свидетельствует о разрешении спора по существу.

Кроме того, суд не рассмотрел в полном объем требования истицы, а именно относительно дома и земельного участка. Данных о том, что от указанных требований истица в ходе рассмотрения дела отказалась и отказ принят судом, в материалах дела не имеется.

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, однако допущенные судом нарушения материального и процессуального права не дают оснований судебной коллегии для принятия судом нового решения, поскольку в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дела, а как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были рассмотрены все требования истицы, т.е. решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, считает возможным в данном случаи применить положения п. 38
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 24 апреля 2014 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в Красногорский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк