Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области" ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» к Совету городского поселения муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области об обязании обеспечить приём в собственность муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» обратилась в суд с иском к Совету городского поселения муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о возложении обязанности осуществления действий. Истец указал, что является собственником следующего муниципального имущества:

- насосная станция водоснабжения «АДМИРАЛ-3ч-КМ 32-50-2/2-П», кадастровый (или условный) номер <...>, площадью 8 кв.м., местонахождение: Омская область, <...>, р.<...>, Южная часть поселка;

- водопровод р.<...>, Поселковая, Съездовская, Победы, ФИО2, кадастровый (или условный) номер <...>, протяженность 2534.0 п.м., инвентарный номер 60006157, местонахождение: Омская область, <...>, р.<...>, существующий водопровод на <...>, Поселковая, Съездовская, Победы, ФИО2;

- наружные сети водоснабжения протяженностью 7193 п.м., адрес: Омская область, <...>, р.<...> (д. Черноморка), <...>, ФИО3, ФИО4, Черноморская, Цветочная, Архитекторов, Зеленая, Полтавская, кадастровый (или условный) номер <...>;

- земельный участок по адресу Омская область, <...>, р.<...> В, кадастровый номер <...>, площадью 3489,00 кв.м.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоснабжения населения является вопросом местного значения Полтавского городского поселения. На земельном участке по <...> В в р.<...> находится принадлежащее муниципальному образованию Полтавского городского поселения муниципальное имущество – водонапорная башня.

Должностные лица истца обращались в Совет городского поселения с предложением принять в собственность поселения указанное имущество, однако решение об этом депутатами Совета городского поселения принято не было. В силу п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ у истца возникла необходимость передать указанное выше имущество, а у ответчиков – принять его в муниципальную собственность.

Истец просил обязать ответчиков обеспечить приём в собственность муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области следующее имущество из собственности муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области»: насосную станцию водоснабжения «АДМИРАЛ-3ч-КМ 32-50-2/2-П», водопровод р.<...>, Поселковая, Съездовская, Победы, ФИО2, наружные сети водоснабжения р.<...> (д. Черноморка), <...>, ФИО3, ФИО4, Черноморская, Цветочная, Архитекторов, Зеленая, Полтавская, земельный участок в р.<...> В.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, пояснив, что в силу действующего законодательства истец фактически не наделен правом владения спорным имуществом, однако вынужден тратить ресурсы на его содержание. Ответчик заявляет о технической неготовности передаваемых объектов, однако данные объекты введены в эксплуатацию, уже несколько лет функционируют Наличие на земельном участке скважин не является основанием для отказа в принятии городским поселением данного земельного участка в собственность, поскольку после принятия участка поселение как собственник вправе само решать судьбу этих скважин. Разрешить спор во внесудебном порядке невозможно. Решение Совета Полтавского муниципального района о проведении мероприятий по передаче в собственность городского поселения указанного имущества принято, однако второй субъект – ответчики по делу – не обеспечивает принятие имущества и не выражает для этого намерения.

Представитель Совета муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще.

Представители Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что положительное заключение проектно-сметной документации на спорные объекты у истца отсутствует, отсутствует заключение о качестве выполненных работ в отношении спорных объектов. <...> за все время владения водопроводом не принимала меры по передаче его обслуживающей организации – ОАО «Омскоблводопровод», не заключила договоры с надзирающими органами, не представила финансовые расчеты по передаваемым объектам. Так, на объекте – станция водоснабжения «Адмирал» работы выполнены не в полном объеме по проекту – отсутствуют многие элементы благоустройства, хотя деньги освоены полностью. На земельном участке по <...> В, имеется пять скважин, собственник которых не установлен На обслуживание этих скважин, либо для их ликвидации нужны средства, которых у городского поселения нет. На земельном участке расположены инженерные оборудования водоснабжения, которые принадлежат администрации района и находятся в запущенном состоянии. Водонапорная башня – собственность городского поселения – не пригодна для использования, администрацией горпоселения готовятся документы для её ликвидации. Площадь земельного участка, который администрация района хочет передать ответчику, значительно больше, чем это необходимо для обслуживания водонапорной башни, поэтому принимать весь земельный участок в собственность городского поселения нецелесообразно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области" ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает на фактическое уклонение ответчика от решения вопросов местного значения. Суд не дал оценку признания иска со стороны представителя Совета городского поселения муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, неверно интерпретировал Определение Конституционного Суда РФ № 828-О-П от <...>( без учета позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № 10278/13). Ответчиком не обоснованы технические недостатки предполагаемого к передаче имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области ФИО9 выразил согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области" ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в части, пояснив, что после вынесения решения суда в административном порядке спорный земельный участок принят в собственность ответчиком, в связи с чем доводы жалобы по оспариванию отказа в удовлетворении иска в данной части он не поддерживает.

Представитель Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения.

Согласно частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". данного Закона, разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Порядок разграничения имущества между муниципальными образованиями Омской области, согласования перечня имущества, подлежащего передаче, регламентирован Законом Омской области от <...> № 695-ОЗ «О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области». Статьей 1.2 данного Закона предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Омской области осуществляется на основании распоряжения органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Согласование перечней имущества, подлежащего передаче, и направление согласованных предложений об имуществе, подлежащем передаче, осуществляется органами местного самоуправления Омской области, наделенными в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества (далее - орган местного самоуправления Омской области). Орган местного самоуправления Омской области при получении перечня имущества, подлежащего передаче, в трехнедельный срок согласовывает его либо в письменной форме отказывает в согласовании данного перечня. Орган местного самоуправления Омской области в трехдневный срок со дня согласования перечня имущества, подлежащего передаче, направляет согласованное предложение об имуществе, подлежащем передаче, перечень имущества, подлежащего передаче, и документы, необходимые для принятия распоряжения о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Омской области, органу исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Перечень документов, необходимых для принятия распоряжения о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Омской области, определяется в приложении к настоящему Закону. Достоверность сведений, содержащихся в перечне имущества, подлежащего передаче, а также представление документов, необходимых для принятия соответствующего распоряжения о разграничении имущества, обеспечивает орган местного самоуправления Омской области, выступающий от имени собственника имущества, подлежащего передаче.В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию «Полтавский муниципальный район Омской области» принадлежат на праве собственности насосная станция водоснабжения «АДМИРАЛ-3ч-КМ 32-50-2/2-П», кадастровый (или условный) номер <...>, площадью 8 кв.м., местонахождение: Омская область, <...>, р.<...>, Южная часть поселка; водопровод р.<...>, Поселковая, Съездовская, Победы, ФИО2, кадастровый (или условный) номер 55-55-29/017/2011-395, протяженность 2534.0 п.м., инвентарный номер 60006157, местонахождение: Омская область, <...>, р.<...>, существующий водопровод на <...>, Поселковая, Съездовская, Победы, ФИО2; наружные сети водоснабжения протяженностью 7193 п.м., адрес: Омская область, <...>, р.<...> (д. Черноморка), <...>, ФИО3, ФИО4, Черноморская, Цветочная, Архитекторов, Зеленая, Полтавская, кадастровый (или условный) номер 55-55-29/013/2010-448; земельный участок по адресу Омская область, <...>, р.<...> В, кадастровый номер 55:22:110101:1206, площадью 3489,00 кв.м. Решением Совета Полтавского муниципального района Омской области от <...> № <...> «О разграничении имущества между Полтавским муниципальным районом и Полтавским городским поселением» предложено провести мероприятия по передаче из собственности Полтавского муниципального района Омской области указанного недвижимого имущества в собственность Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (л.д.12-13). Решением Совета Полтавского городского поселения от <...> в принятии в собственность недвижимого имущества отказано (л.д.17-18). Ссылаясь на то, что Совет городского поселения и администрация Полтавского городского поселения неправомерно отказались принять в муниципальную собственность поселения спорные объекты, администрация района обратилась в суд с настоящим искомОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что установленный как Федеральным законом, так и Законом Омской области порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и городскими, сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на передачу имущества и согласованные действия администраций муниципальных районов и поселений. Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями. В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто согласование относительно объема предполагаемого к передаче имущества и уклонение органов местной власти Полтавского городского поселения от принятия имущества не носит заведомо необоснованного характера. Так, ответчиком в судебном заседании было указано на отсутствие в полном объеме сопутствующей объектам недвижимости документации, представлены доказательства обращения по данным вопросам как в Администрацию Полтавского муниципального района (л.д.28-29), так и в Госстройнадзор Омской области (л.д.39-42)В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованность ссылки ответчика на недостатки технического состояния объектов, которые находятся в эксплуатации, однако акты о приеме в эксплуатацию объектов и об их техническом состоянии в суд первой инстанции не представлены. Судом установлено, что перечень муниципального имущества Полтавского муниципального района, подлежащего передаче в собственность Полтавского городского поселения, распоряжением органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области не утвержден. Процедура согласования перечня имущества, подлежащего передаче, в соответствии с требованиями Закона Омской области от <...> № 695-ОЗ не проведена. При таких обстоятельствах доводы истца о безосновательном уклонении ответчика от принятия в собственность спорного имущества подлежат отклонению. При отсутствии установленного в соответствии с требованиями законодательства перечня подлежащего имущества именно на истце лежало бремя предоставления в полном объеме доказательств соответствия всего объема предполагаемого к передаче имущества состоянию, позволяющему городскому поселению в силу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешать вопросы именно организации в границах поселения водоснабжения населения, необходимости данных объектов для организации водоснабжения поселения. Такие доказательства, бесспорно опровергающие доводы ответчиков, в суд представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от принятия решений вопроса местного значения являются безосновательными. Мнение председателя Совета Полтавского городского поселения ФИО7 в судебном заседании <...> относительно того, что спорные объекты должны находиться в собственности городского поселения, правового значения не имеет в силу того, что оно не является формой признания иска в установленном законом форме и не является тождественным согласию с иском о возложении обязанности на ответчиков обеспечить прием в собственность спорного имущества. При этом, как было указано выше, решением Совета Полтавского городского поселения от <...> в принятии в собственность недвижимого имущества отказано.Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ № 828-О-П от <...>( без учета позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № 10278/13) также не свидетельствуют о неправильности решения суда по существу спора. Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества и выявления позиции органов местного самоуправления как органов муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении№ 828-О-П от <...>Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № 10278/13, не подлежит учету судом первой инстанции ввиду отсутствия ее общеобязательного характера в рамках рассмотрения спора общей юрисдикции. Вынесенные в рамках иных гражданских споров судебные решения не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права без допущения нарушений требования процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Полтавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи