Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широкого И.Ф. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2018 года по иску Широкого Ильи Федоровича к Канарски Ирине Ивановне об отказе в присуждении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Широкой Елены Валерьевны к Канарски Ирине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания», акционерному обществу «Тулатеплосеть», акционерному обществу «Тулагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», акционерному обществу «ТНС-Энерго Тула», Фонду капитального ремонта Тульской области, акционерному обществу «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о признании права собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в указанных расходах, и по встречному иску Канарски Ирины Ивановны к Широкому Илье Федоровичу, Широкой Елене Валерьевне об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Широкий И.Ф. обратился в суд к Канарски И.И. с требованиями об отказе в присуждении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.06.2017 умер его дед Канарски В.К., который завещал ему свой гараж, расположенный по адресу: г<адрес> Кроме него наследником к имуществу Канарски В.К. является супруга Канарски И.И. 06.09.2017 им было подано заявление о принятии наследства, однако по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в получении документов, подтверждающих наследственные права, ему было отказано и предложено явиться для получения правоустанавливающих документов вместе с Канарски И.И. Полагает, что наследовать гараж должен только он, поскольку пользовались гаражом Канарски В.К. и он, вместе они занимались ремонтом принадлежащих им автомобилей и другой техники, Канарски В.К. позволял ему использовать гараж для хранения комплектующих запчастей его автомобиля, он помогал деду в содержании гаража, после смерти последнего оплачивал электроэнергию, продолжая использовать гараж в личных целях. Ответчик Канарски И.И. не пользовалась данным гаражом и не нуждается в нем, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе является для Канарски И.И объективно несущественной частью.

Просил признать за ним право собственности на наследуемое после смерти Канарски В.К. имущество, а именно, гараж, расположенный по адресу: <адрес> а также на основании п.4 ст.1149 ГК РФ отказать Канарски И.И. в присуждении обязательной доли на гараж.

Широкая Е.В. обратилась в суд к Канарски И.И. с иском о признании права собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в указанных расходах. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, 03.06.2017 умер ее отец Канарски В.К., который завещал ей принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры по адресу: <адрес> Кроме нее наследником к имуществу Канарски В.К. является супруга Канарски И.И.

16.10.2017 ею было подано заявление о принятии наследства. Поскольку с 01.06.2016 она является пенсионером, то имеет право на наследственное имущество по закону и по завещанию с учетом присуждения обязательной доли. Доля спорной квартиры, причитающейся ей в порядке наследования по закону, составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности, а всего, она имеет право на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве собственности по завещанию 3/8 +доля в праве собственности по закону 1/8=1/2). Согласно плану на квартиру, жилая комната площадью 11,6 кв.м является изолированной и к ней примыкает лоджия площадью 4,2 кв.м, комната площадью 16,6 кв.м также является изолированной, в связи с чем считала, что ей в пользование может быть выделена жилая комната площадью 11,6 кв.м. Полагала, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья должны быть определены с учетом приходящихся на них долей.

Просила прекратить право общей совместной собственности Канарски В.К. и Канарски И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на наследуемое после смерти Канарски В.К. имущество, а именно, 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; обязать Канарски И.И. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи комплекта ключей от запорных устройств входной двери данной квартиры; определить порядок пользования квартирой <адрес> предоставив ей изолированную комнату площадью 11,6 кв.м и оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья исходя из приходящейся на каждого собственника доли общей площади; обязать ООО «Тульская городская управляющая компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> с каждым собственником.

Определением суда от 16.05.2018 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Канарски И.И. предъявила встречный иск к Широкому И.Ф. и Широкой Е.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что 10.06.1983 между ней и Канарски В.К. был заключен брак. 03.06.2017 Канарски В.К. умер.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 28.09.2005 за Канарски В.К. было признано право собственности на гараж с кадастровым номером №. Право собственности Канарски В.К. на спорный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2005. Полагала, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж входит в состав наследства, открывшегося после смерти супруга. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Канарски В.К. и ей. В состав наследства, открывшегося после смерти Канарски В.К., входит 1/2 доля квартиры. Канарски В.К. завещал гараж Широкому И.Ф., а долю спорной квартиры Широкой Е.В. Наследниками первой очереди к имуществу Канарски В.К. являются: она и дочь Широкая Е.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Являясь нетрудоспособной супругой Канарски В.К., инвалидом 2 группы, она имеет право на обязательную долю в наследстве, какого-либо незавещанного имущества после смерти Канарски В.К. не осталось, полагала, что ее право на обязательную долю в наследстве умершего супруга должно быть удовлетворено из завещанного имущества, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и квартиру, что составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности.

Просила суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях за Канарски В.К. и Канарски И.И., прекратив право общей совместной собственности на указанную квартиру; признать за ней право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, увеличив долю в указанной квартире до 5/8, а также признать за ней право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску, представитель истца (ответчика по встречному иску) Широкой Е.В. по доверенности) Широкий И.Ф. в судебном заседании заявленные им исковые требования, а также заявленные Широкой Е.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения иска Канарски И.И. Дополнительно пояснил, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.08.1980 брак между Канарски И.И. и Канарски В.К. был расторгнут по инициативе последнего, полагал, что спорный гараж не является совместно нажитым имуществом супругов. Указал на то, что Широкая Е.В. получает пенсию с 01.06.2016, и как наследник к имуществу Канарски В.К. по завещанию и по закону имеет право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С учетом пояснений, данных Канарски И.И., не возражал против закрепления за Широкой Е.В. комнаты площадью 16,6 кв.м.

Ответчик (Истец по встречному иску) Канарски И.И. свои исковые требования поддержала, исковые требования Широкого И.Ф. и Широкой Е.В.не признала, указав, что против раздела лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг не возражает. Просила определить порядок пользования спорной квартирой таким образом, чтобы за ней осталась комната площадью 11,6 кв.м с лоджией, так как она спит в данной комнате, в силу возраста и состояния здоровья практически не выходит на улицу, дышит свежим воздухом на балконе.

Представитель Канарски И.И. по ордеру Щербакова А.В. поддержала позицию своего доверителя.

Истец (ответчик по встречному иску) Широкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков по первоначальному иску ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС-Энерго Тула», Фонда капитального ремонта Тульской области, АО «ОЕИРЦ», АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд решил: исковые требования Широкого И.Ф., Широкой Е.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Канарски И.И. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке Канарски В.К. и Канарски И.И., установив их доли по ? доле для каждого.

Признать за Канарски И.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Широким И.Ф. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>

Установить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Канарски В.К. и Канарски И.И., равными, по ? доли за каждым, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру.

Признать за Канарски И.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Широкой Е.В. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Канарски И.И. не чинить Широкой Е.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи Широкой Е.В. ключей от запорных устройств входной двери квартиры <адрес>

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив Канарски И.И. в пользование жилую комнату № 1 площадью 11,6 кв.м с лоджией, Широкой Е.В. – жилую комнату № 2 площадью 16,6 кв.м, оставив в их совместном пользовании кухню площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 8,4 кв.м, кладовую площадью 2 кв.м.

Определить долю Широкой Е.В. в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> в размере 3/8 долей платежей, долю Канарски И.И. – в размере 5/8 долей платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, расположенного по адресу: <адрес> исходя из определенных для них долей.

Обязать акционерное общество «Тулатеплосеть» заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать акционерное общество «Тулагорводоканал» заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за водоснабжение и водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из определенных для них долей.

Обязать акционерное общество «ТНС-Энерго Тула» заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, исходя из определенных для них долей.

Обязать Фонд капитального ремонта Тульской области заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из определенных для них долей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания», акционерное общество «Тулатеплосеть», акционерное общество «Тулагорводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», акционерное общество «ТНС-Энерго Тула», Фонд капитального ремонта Тульской области производить Широкой Е.В., Канарски И.И. расчет платы соразмерно указанной доли с выдачей ежемесячно отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

В удовлетворении заявленных Широким И.Ф. требований об отказе в присуждении обязательной доли наследства отказать.

В апелляционной жалобе Широкий И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Широкого И.Ф., возражения Канарски И.И. и ее представителя по ордеру адвоката Щербаковой А.В., поддержавших решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Канарски В.К. и Канарски И.И. с 10.06.1983 состояли в браке.

03.06.2017 Канарски В.К. умер.

Наследственным имуществом являются: гараж по адресу: г.Тула, ул. Волнянского, д.4, гараж №8 и доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>

28.09.2005 решением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы по гражданскому делу №2-217/2005, вступившим в законную силу, за Канарски В.К. признано право собственности на гараж, площадью застройки 21,7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Право собственности Канарски В.К. на вышеуказанный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-217/2005 по иску Канарски В.К. к администрации Привокзального района Управы г. Тулы, ОАО «Тулауголь» о признании права собственности на гараж, было установлено, что в 1989 году Тульское производственное объединение по добыче угля «Тулауголь», как продавец, передало в собственность Канарски В.К., как покупателю, за наличный расчет гараж №8, расположенный по адресу: <адрес>

Установив, что гараж был приобретен Канарски В.К. по возмездной гражданско-правовой сделке, доказательств подтверждающих, что спорный гараж был куплен только на личные денежные средства Канарски В.К., без какого-либо финансового участия Канарски И.И., представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34,33,36,39 СК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Канарски В.К. и Канарски И.И., доли супругов являются равными (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи от 12.03.1993 №722 (в порядке приватизации), свидетельства о регистрации права собственности от 15.03.1993 №4416, регистрационного удостоверения от 23.04.1993 №134, до настоящего времени принадлежит на праве совместной собственности Канарски И.И. и Канарски В.К., при жизни Канарски В.К. соглашение об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру между сособственниками не заключалось, исходя из положений ст.ст. 244,245 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правильно определил доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру равными по 1/2 доле в праве за каждым, прекратив право совместной собственности на указанную квартиру, указав, что в состав наследства, открывшегося после смерти Канарски В.К. входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

05.04.2017 Канарски В.К. распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, удостоверенного нотариусом г.Тулы Каримовой О.И., согласно которому принадлежащий ему на праве собственности гараж №8, расположенный по адресу: <адрес> был завещан Широкому И.Ф., а принадлежащая ему на праве собственности доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была завещана Широкой Е.В.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Канарски И.И. (жена умершего, наследуя по закону), Широкая Е.В. (дочь умершего, наследуя по завещанию) и Широкий И.Ф. (внук умершего, наследуя по завещанию). Свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При этом, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на момент открытия наследства после смерти Канарски В.К., его супруга Канарски И.И. являлась нетрудоспособной, достигла пенсионного возраста (1943 года рождения, на момент открытия наследства 74 года),ей повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно, Канарски В.К. и Канарски И.И. совместно проживали в спорной квартире, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что Канарски И.И. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, определив ее суммарный размер - 5/8 на гараж (1/2 (совместно нажитое имущество)+1/2 (наследственное имущество):2 (число наследников):2=1/8), а также в размере 5/8 на спорную квартиру (1/2 (доля в праве общей долевой собственности на квартиру)+1/2 (наследственное имущество):2 (число наследников):2=1/8).

Требования Широкого И.Ф. удовлетворил частично, признав за ним право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (1-5/8=3/8), требования Широкой Е.В. также частично удовлетворил, признав за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1-5/8=3/8).

В обоснование заявленных требований Широкая Е.В. указала, что поскольку на момент смерти отца она была пенсионером, то является наследником к имуществу Канарски В.К. не только по завещанию, но и по закону, просила определить долю спорной квартиры по завещанию с учетом обязательной доли в размере 1/2 доли спорной квартиры.

Отказывая Широкой Е.В. в разрешении иска о присуждении обязательной доли наследства, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее право на обязательную долю в наследстве, не указано.

Широкая Е.В. к таким лицам не относится, она является наследником по завещанию и причитающаяся ей доля имущества составляет величину, превышающую размер обязательной доли в наследстве.

Требования Широкого И.Ф. об отказе Канарски И.И. в присуждении обязательной доли наследства обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку оснований указанных в ст.1049 ГК РФ не имеется.

Доводы Широкого И.Ф. о том, что Канарски И.И., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным гаражом и не нуждается в нем, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе является для Канарски И.И объективно несущественной частью, правильно были оценены судом первой инстанции как не служащие бесспорным и безусловным основанием для отказа в присуждении супруге умершего Канарски В.К. обязательной доли наследника.

Доказательством того, что Канарски И.И. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве Канарски И.И. повлечет невозможность реализации Широким И.Ф. своих прав в отношении наследственного имущества, что ответчик Канарски И.И. будет совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться гаражом, при этом, положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Установив, что во внесудебном порядке и при рассмотрении дела по существу спор, возникший между сторонами относительно пользования квартирой <адрес> разрешен добровольно не был, суд правильно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, удовлетворил требования Широкой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой путем выдачи ключей от запорных устройств входной двери.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из положений ст.30 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, установив, что Канарски И.И. проживает в спорном жилом помещении, а Широкая Е.В. в спорном помещении не проживает, кроме того, Канарски И.И. пользуется комнатой №1 площадью 11,6 кв.м с лоджией, в силу преклонного возраста и наличием инвалидности не выходит на улицу, дышит свежим воздухом на балконе, учитывая мнение Широкого И.Ф., действующего от имени своего доверителя, и не возражавшего против выдела Широкой Е.В. комнаты №2 площадью 16,6 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выдела в пользование Широкой Е.В. жилой комнаты № 2 площадью 16,6 кв.м, а Канарски И.И. - жилой комнаты № 1 с лоджией площадью 11,6 кв.м., оставив места общего пользования в спорной квартире в совместном пользовании собственников.

На основании п.2 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно определил размер участия сторон в расходах по оплате начисляемых в отношении квартиры по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 63, кв. 345, платежей в размере 3/8 части таких платежей для Широкой Е.В. и в размере 5/8 платежей для Канарски И.И., признав за ними право требовать от управляющей организации и сбытовых компаний заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы по содержанию и ремонту жилья и коммунальные услуги, а также услуги по электро, газо- и водоснабжению, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, а также иные услуги, выдаче им отдельного платежного документа на оплату.

Довод представителя АО «ТНС энерго Тула» о невозможности раздела лицевых счетов по оплате электроэнергии суд обоснованно отверг, как несостоятельный, поскольку в силу закона лица вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Ссылка Широкого И.Ф. на то, что брак между Канарски В.К. и Канарски И.И. был расторгнут 27.08.1980 по решению суда, отношения являются прекращенными, в 1983 году брак мог быть зарегистрирован вновь только в городском ЗАГСе г.Тулы, а не в Федоровском с/с Ленинского района Тульской области, является несостоятельной, поскольку факт регистрации брака подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 10.06.1983, копией записи актов о заключении брака № от 10.06.1983, в установленном законом порядке недействительным брак не признан.

Доводы Широкого И.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснять обстоятельства регистрации Канарски И.И. в спорной квартире в 1980 году, значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку Канарски И.И. на момент смерти Канарски В.К. являлась сособственником спорной квартиры.

В суд апелляционной инстанции Широкий И.Ф. представил мировое соглашение, которое просил утвердить.

Канарски И.И. и ее представитель отказались в суде апелляционной инстанции от заключения мирового соглашения. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, для обсуждения условий мирового соглашений у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, намерение сторон на заключение мирового соглашения по делу не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного решения. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии его исполнения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкого И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи