Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ на стадии исполнении определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2010г., которым утверждено мировое соглашение между ОАО «АКБ «Росбанк» и Коноваловым А.Ю., Вржевой Т.Н., Костаревым С.В.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЭОС Финанс ГмбХ обратился в суд с заявлением о замене стороны ОАО АКБ «Росбанк» правопреемником.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что не основан на законе вывод суда о необходимости заявителю обладать лицензией на осуществление банковской деятельности; вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на основании положения ст. 388 ГК Российской Федерации не основан на имеющихся в деле доказательствах; не обоснован и вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве по причине не предоставления договора цессии в полном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты по договору, поскольку действующее процессуальное законодательство допускает предоставление документов суду в виде копий, форма имеющегося а материалах дела договора соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Сведения о цене договора составляют коммерческую тайну и не подлежат разглашению третьим лицам. При этом приложение № 1 к договору уступки прав требования от 21.10.2013г. с подписями представителей ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ содержит не только персональные данные К., но и иных должников, право требования к которым передано по указанному договору цессии. При этом суд первой инстанции не затребовал у заявителя никаких дополнительных доказательств.

Проверив законность определения, оценив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ОАО «АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Коновалову А.Ю., Воржевой Т.Н., Костареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения суда от 28.09.2010г. между ОАО «АКБ «Росбанк», с одной стороны, и Коноваловым А.Ю., Воржевой Т.Н., Костаревым С.В., с другой, утверждено мировое соглашение.

21.10.2013 года между ОАО «АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договора цессии, на основании которого ОАО «АКБ «Росбанк» (цедент) передал ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) права требования к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1а и № 16 к указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном определением суда правоотношении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены приложения к договору, договор представлен частично, в договоре цессии от 21.10.2013г. отсутствуют сведения, позволяющие установить перешедшее право; заявителем представлена лишь выписка из названного приложения № 1а, подписанная представителем по доверенности. При этом заявителем не представлен указанный в приложении № 6 акт приема-передачи документов, в связи с чем у суда есть основания заключить, что доказательства о переходе права не представлены, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении названного срока не представлены.

С изложенными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, находя их ошибочными.

Как указано выше, в материалах дела имеется копия договора цессии (об уступке права (требования) от 21.10.2013г., заключенного между АКБ «Росбанк» (Цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 16 к настоящему Договору. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав, указанным в Приложении № 16.

В выписке из Приложения № 1 к вышеназванному договору, подписанной полномочным представителем заявителя, поименованы должники (заемщик и поручители) с указанием их фамилий, имен и отчеств, назван номер кредитного договора, а также указана общая сумма задолженности, включая процессуальные издержки.

Представленный ЭОС Финанс ГмбХ договор цессии взыскателем (ОАО «АКБ «Росбанк») не оспаривается. При разрешении по существу вопроса о процессуальном правопреемстве банк, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения относительно заявления ЭОС Финанс ГмбХ не представил.

Более того, сообщением заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Росбанк» Генеральному директору ООО «ЭОС» - представителю ЭОС Финанс ГмбХ от 22.04.2014г. (л.д. 128) АКБ «Росбанк» подтверждает, что в рамках Договора цессии (об уступке права (требования) от 21 октября 2013 года обязанность по оплате цены уступаемых прав требования Цессионарием исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оценивает представленные заявителем документы, как достоверно подтверждающие выбытие одной из сторон (ОАО «АКБ «Росбанк») в установленном определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2010г. правоотношении в связи с уступкой требования ЭОС Финанс ГмбХ, что в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 44 ГПК Российской Федерации) является основанием к замене стороны взыскателя ее правопреемником - заявителем.

Вывод суда о том, что заявитель не представил документы, позволяющие установить перешедшие права опровергается материалами дела. Оснований не доверять перечисленным выше документам ЭОС Финанс ГмбХ не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда относительно того, что удовлетворение заявления невозможно в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку такой вывод сделан без достаточных оснований, в отсутствие у суда сведений относительно предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом норма статьи 44 ГПК Российской Федерации, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, такое основание для отказа в его допущении не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет заявление ЭОС Финанс ГмбХ, заменив им взыскателя - ОАО «АКБ «Росбанк».

Руководствуясь статьями 334, 44, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Допустить замену взыскателя ОАО «АКБ «Росбанк» его правопреемником ЭОС Финанс ГмбХ в правоотношении, установленном определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2010г. об утверждении мирового соглашения между ОАО «АКБ «Росбанк», с одной стороны, и Коноваловым А.Ю., Воржевой Т.Н., Костаревым С.В., с другой, об оплате денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: