Апелляционное определение № 33-32290/2015 от 28.12.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-32290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу СНТ № 4 ПМЗ на решение Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ №4 ПМЗ о признании частично недействительным решения собрания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя истцов – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с исковыми требования к СНТ №4 ПМЗ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ №4 ПМЗ от 20 июня 2015 года в части решения о возврате членами бывшего правления <данные изъяты> руб. с члена правления до 15 июля 2015 года.

В обоснование исковых требований указали, что указанное решение нарушает их права, т.к. сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением Подольским городским судом гражданских дел по искам ФИО6 и ФИО7 к СНТ №4 ПМЗ. Исковые требования решением суда удовлетворены частично. Они как бывшие члены правления не могут нести имущественную ответственность, т.к. договор на оказание юридических услуг заключался от имени СНТ №4 ПМЗ.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СНТ №4 ПМЗ в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись членами правления СНТ №4 ПМЗ.

СНТ №4 ПМЗ заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Подмосковье» в связи с рассмотрением гражданского дела в Подольском городском суде по иску ФИО6, ФИО7 к СНТ №4 ПМЗ о признании незаконным решения общего собрания, протокола заседания счетной комиссии, признании недействительным целевого взноса, взноса за строительство забора, взноса на строительство подстанции, требования по оплате за электроэнергию, нечинении препятствий и согласовании индивидуального технологического присоединения участка к электросетям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Оплата по договору была произведена в размере 29700 рублей.

Решением Подольского городского суда от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

20 июня 2015 года состоялось общее собрание членов СНТ №4 ПМЗ, на котором было принято решение о возврате бывшими членами правления денежных средств, уплаченных по указанному договору на оказание юридических услуг, в срок до 15 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцы как члены правления действовали добросовестно, руководствуясь 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно указал, что ответчики не лишены возможности, обратиться с заявлением суд о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела по иску ФИО6, ФИО7 к СНТ №4 ПМЗ.

Доводы апелляционной жалобы о растрате истцами денежных средств СНТ не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи