Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Взаимодействие» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-234/2020 по иску ООО КБ «Взаимодействие» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Взаимодействие» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, этаж 8, по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 348 800 руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2008 между ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» и ответчиками был заключен предварительный договор <данные изъяты>, по которому стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 31 проектной площадью 80 кв.м., расположенной в 1-ой секции на 8 этаже жилого дома корпус <данные изъяты>, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. 15 июля 2008 года между Коммерческим банком «ЭКСПОБАНК» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ИД/8, по которому ФИО4 для приобретения вышеуказанной квартиры был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб., сроком на 182 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. 05 апреля 2013 года по договору уступки прав требований по кредитным договорам, включая право требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам, ООО «Экспобанк» передало ООО «Нет долгов» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, задолженности ФИО4 по получению денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 15.07.2008 г. ООО «Нет долгов» является участником ООО «Актив плюс». Согласно протоколу общего собрания ООО «Актив плюс» <данные изъяты> от 16.10.2013 г. ООО «Нет долгов» внесло в уставной капитал ООО «Актив плюс» в качестве имущественного права требования по ряду должников, в том числе и по должникам ФИО4 13 марта 2014 года по договору уступки прав требования <данные изъяты> ООО «Актив плюс» передало ООО КБ «Взаимодействие» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, задолженности ФИО4 по получению денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 15.07.2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2015 г., за ООО КБ «Взаимодействие» признано право требования, как кредитора по кредитному договору <данные изъяты> заключенному 15.07.2008 г. между КБ «ЭКСПОБАНК» (кредитором) и ФИО4 (заемщиками). Названным решением с ФИО4 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.07.2008 г. в размере 4 318 971 руб. и расходы по уплате госпошлины 29 794 руб. 85 коп., всего взыскано 4 348 765,85 руб.; ООО КБ «Взаимодействие» было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС». Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. на ФИО4 возложена обязанность заключить с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора <данные изъяты> от 14.07.2008 г. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07.08.2017 г. за ФИО4 признано право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 76,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Названным решением произведена регистрация ипотеки в силу закона при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в пользу ООО КБ «Взаимодействие». До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 10.07.2019 г. общая сумма задолженности составляет 4 348 765,85 руб. На основании отчета, выполненного ООО Консалтинговым центром «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры <данные изъяты> составляет 5 436 000 руб. В связи с неисполнением условий кредитного договора <данные изъяты> от 15.07.2008 г. просит обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, этаж 8, по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 348 800 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» и ответчиками заключен предварительный договор <данные изъяты> в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры со строительным номером 31 проектной площадью 80 кв.м., расположенной в 1-ой секции на 8 этаже жилого дома корпус <данные изъяты>, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

15 июля 2008 года между Коммерческим банком «ЭКСПОБАНК» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ФИО4 для приобретения вышеуказанной квартиры был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб., сроком на 182 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

05 апреля 2013 года ООО «Экспобанк» на основании договора уступки прав требования уступил права требования к ФИО4 в полном объеме ООО «Нет долгов».

ООО «Нет долгов», являясь участником ООО «Актив плюс», внесло в уставной капитал ООО «Актив плюс» долг ФИО4 в качестве имущественного вклада, что следует из протокола общего собрания от 16 октября 2013 года.

13 марта 2014 года по договору уступки прав требования <данные изъяты> ООО «Актив плюс» передало ООО КБ «Взаимодействие» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, задолженности ФИО4 по получению денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 15 июля 2008 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года, за ООО КБ «Взаимодействие» признано право требования, как кредитора по кредитному договору <данные изъяты> заключенному 15 июля 2008 года между кредитором КБ «ЭКСПОБАНК» и заемщиками ФИО4 Названным решением с ФИО4 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ИД/8 от <данные изъяты> в размере 4 318 971 руб. и расходы по уплате госпошлины 29 794,85 руб.; ООО КБ «Взаимодействие» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года на ФИО4 возложена обязанность заключить с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» договор купли-продажи согласно условиям предварительного договора <данные изъяты> от 14 июля 2008 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года за ФИО4 признано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру; в пользу ООО КБ «Взаимодействие» произведена регистрация ипотеки в силу закона при регистрации права собственности на квартиру.

04 декабря 2015 года в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило заявление ООО КБ «Взаимодействие» о выдаче исполнительного листа. 20 февраля 2016 года представителем взыскателя получены исполнительные листы. 29 августа 2019 года в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило заявление ООО КБ «Взаимодействие» в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исковое заявление по настоящему делу истцом подано в суд 10 июля 2019 года.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года ООО КБ «Взаимодействие» было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года, к исполнению.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 февраля 2020 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ООО КБ «Взаимодействие» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 196, 199, 200, п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (Гражданского кодекса РФ).

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2014 года ООО КБ «Взаимодействие» досрочно истребовало сумму кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 15.07.2008 г., путем направления в адрес ответчиков соответствующего требования (т.2 л.д.58).

Вступившим в законную силу 07 октября 2015 года решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года с ФИО4 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» в солидарном порядке досрочно взыскана вся сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 15.07.2008 г. в размере 2 397 762 руб., просроченные проценты 1379249руб. (т.1 л.д.23-26) и расходы по уплате госпошлины 29 794,85 руб.; ООО КБ «Взаимодействие» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС».

Как следует из материалов дела истец утратил возможность взыскания по основному требованию, поскольку определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года ООО КБ «Взаимодействие» было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года, к исполнению

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО КБ «Взаимодействие» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи